Saat saya melihat batasan TermMax ini, respons pertama saya adalah tidak paham. Lalu malah merasa ini cukup cerdas.
Beberapa hari lalu saya meneliti TermMax, dan saya menemukan desain yang agak aneh.
Vault tidak bisa langsung menggunakan aset yang disetor pengguna sebagai jaminan untuk mengambil pinjaman.
Saat pertama kali melihatnya, jujur saja saya sempat bingung.
Kalau uangnya sudah ada di Vault, kenapa tidak boleh langsung dipakai untuk dijadikan jaminan?
Bukankah itu akan lebih efisien?
Setelah dipikir-pikir, saya tiba-tiba merasa batasan itu justru masuk akal.
Perbedaan terbesar antara akun pribadi dan Vault ada di sini:
kalau rugi, akun pribadi rugi dengan uangnya sendiri, sedangkan Vault mengelola uang orang lain.
Kalau seorang pengguna biasa ingin menggadaikan ETH untuk meminjam USDC, lalu melakukan putaran leverage lagi—itu adalah pilihannya sendiri.
Namun jika sebuah Vault berisi uang ratusan orang, sementara Curator bisa dengan bebas mengambil seluruh dana di pool tersebut untuk dijadikan jaminan dan meminjam, risikonya benar-benar berbeda.
Kalau keputusan strategi salah, atau pasar tiba-tiba bergejolak hebat, yang menanggung kerugian bukan satu orang, melainkan sekelompok penyetor.
Jadi, batasan TermMax untuk Vault pada dasarnya adalah upaya menetapkan batas risiko.
Dalam desain resminya, Two-Way Range Order bukan dimaksudkan untuk memungkinkan Vault langsung melakukan pinjaman dengan jaminan, melainkan untuk membangun struktur pinjaman yang sesuai dengan cara: pertama menyediakan debt Token, memperoleh FT, lalu menjual FT.
Produk keuangan yang benar-benar matang, bukan berarti semakin banyak fitur semakin baik.
Kadang, “tidak boleh melakukan sesuatu” lebih penting daripada “bisa melakukan sesuatu”.
Karena ketika Anda mengelola uang orang lain, efisiensi modal bukanlah satu-satunya tujuan.
Batas risiko juga merupakan bagian dari produk.
Tentu saja, ini tidak berarti Vault tidak berisiko. Faktor seperti strategi, likuiditas, volatilitas pasar, dan proses likuidasi tetap bisa memengaruhi hasil akhir.
Tapi setidaknya desain ini membuat saya melihat satu pemikiran yang cukup jelas dari TermMax:
itu bukan semata-mata mengejar leverage dana sampai maksimal, melainkan mempertimbangkan bagaimana menjaga tanggung jawab risiko para peserta yang berbeda agar tetap jelas.
Dulu saat saya melihat DeFi, saya merasa batasan berarti “tidak cukup kuat”.
Sekarang justru saya berpikir: beberapa batasan justru menunjukkan bahwa protokol ini tahu hal-hal apa yang tidak boleh dilakukan secara sembarangan.
@TermMax #TermMax
Beberapa hari lalu saya meneliti TermMax, dan saya menemukan desain yang agak aneh.
Vault tidak bisa langsung menggunakan aset yang disetor pengguna sebagai jaminan untuk mengambil pinjaman.
Saat pertama kali melihatnya, jujur saja saya sempat bingung.
Kalau uangnya sudah ada di Vault, kenapa tidak boleh langsung dipakai untuk dijadikan jaminan?
Bukankah itu akan lebih efisien?
Setelah dipikir-pikir, saya tiba-tiba merasa batasan itu justru masuk akal.
Perbedaan terbesar antara akun pribadi dan Vault ada di sini:
kalau rugi, akun pribadi rugi dengan uangnya sendiri, sedangkan Vault mengelola uang orang lain.
Kalau seorang pengguna biasa ingin menggadaikan ETH untuk meminjam USDC, lalu melakukan putaran leverage lagi—itu adalah pilihannya sendiri.
Namun jika sebuah Vault berisi uang ratusan orang, sementara Curator bisa dengan bebas mengambil seluruh dana di pool tersebut untuk dijadikan jaminan dan meminjam, risikonya benar-benar berbeda.
Kalau keputusan strategi salah, atau pasar tiba-tiba bergejolak hebat, yang menanggung kerugian bukan satu orang, melainkan sekelompok penyetor.
Jadi, batasan TermMax untuk Vault pada dasarnya adalah upaya menetapkan batas risiko.
Dalam desain resminya, Two-Way Range Order bukan dimaksudkan untuk memungkinkan Vault langsung melakukan pinjaman dengan jaminan, melainkan untuk membangun struktur pinjaman yang sesuai dengan cara: pertama menyediakan debt Token, memperoleh FT, lalu menjual FT.
Produk keuangan yang benar-benar matang, bukan berarti semakin banyak fitur semakin baik.
Kadang, “tidak boleh melakukan sesuatu” lebih penting daripada “bisa melakukan sesuatu”.
Karena ketika Anda mengelola uang orang lain, efisiensi modal bukanlah satu-satunya tujuan.
Batas risiko juga merupakan bagian dari produk.
Tentu saja, ini tidak berarti Vault tidak berisiko. Faktor seperti strategi, likuiditas, volatilitas pasar, dan proses likuidasi tetap bisa memengaruhi hasil akhir.
Tapi setidaknya desain ini membuat saya melihat satu pemikiran yang cukup jelas dari TermMax:
itu bukan semata-mata mengejar leverage dana sampai maksimal, melainkan mempertimbangkan bagaimana menjaga tanggung jawab risiko para peserta yang berbeda agar tetap jelas.
Dulu saat saya melihat DeFi, saya merasa batasan berarti “tidak cukup kuat”.
Sekarang justru saya berpikir: beberapa batasan justru menunjukkan bahwa protokol ini tahu hal-hal apa yang tidak boleh dilakukan secara sembarangan.
@TermMax #TermMax
