#termmax @TermMax Orang yang pernah melakukan perdagangan meja (OTC) obligasi akan secara alami lebih waspada terhadap dua kata “jatuh tempo”. Kesulitannya biasanya bukan pada perhitungan bunga, melainkan pada apakah saat jatuh tempo nanti ada cukup pihak lawan yang bersedia menanggungnya. Rasa sakit sesungguhnya di pasar pendapatan tetap tidak pernah ada pada penetapan harga; masalahnya adalah setiap tanggal jatuh tempo adalah pasar transaksi yang benar-benar terpisah, sementara likuiditas total yang tersedia di pasar itu hanya sebesar itu.$RE
Awalnya saya memahami bahwa, @TermMax skema suku bunga tetap ini terutama digunakan untuk mengatasi masalah bahwa pendapatan dari suku bunga mengambang tidak bisa dikendalikan. Setelah membaca dokumen sampai tuntas, saya baru sadar bahwa skema ini—meski menyelesaikan masalah lama—sekaligus memunculkan serangkaian kontradiksi struktural yang lebih rumit.$SKYAI
Pertama, kita harus meluruskan mekanisme dasarnya: protokol mengunci identitas token melalui hard-coding. Pada setiap saat, 1 FT + 1 XT setara dengan 1 token utang; ini bukan harga keseimbangan yang muncul dari permainan pasar, melainkan hubungan identitas yang “ditulis mati” oleh kontrak. FT saat jatuh tempo bisa langsung ditukar menjadi token utang; sebaliknya XT, setelah jatuh tempo tidak memiliki nilai pembayaran, sehingga nilainya akan menjadi nol.
Dari sisi desain biaya, semuanya juga sangat rapi: biaya protokol 2% hanya dikenakan pada bagian bunga, tidak menyentuh pokok. Misalnya, untuk posisi pinjaman tenor satu tahun dengan annualisasi 10%, biaya aktual setara hanya 0,20% dari pokok; jika memilih tenor yang lebih pendek, biayanya akan turun lagi. Dilihat dari logika penetapan harga saja, hampir tidak ada yang bisa dipermasalahkan, tetapi risiko sesungguhnya bukan ada pada lapisan penetapan harga.
Mode jatuh tempo tetap berarti setiap siklus jatuh tempo harus memelihara satu buku pesanan yang independen. 30 hari, 90 hari, 180 hari—masing-masing menjadi kumpulan transaksi yang terpisah, dengan kedalaman transaksi yang menjadi milik masing-masing kumpulan. Dengan jumlah dana yang sama, jika ditempatkan di kumpulan suku bunga mengambang, likuiditasnya utuh; namun saat dialihkan ke pasar suku bunga tetap dengan banyak tenor, likuiditas akan terpecah dan tersebar. Semakin banyak opsi tanggal jatuh tempo yang tersedia, semakin beragam pilihan pengguna; tetapi likuiditas untuk setiap kumpulan yang berdiri sendiri akan semakin tipis.
Arsitektur seperti ini menimbulkan dua biaya yang tak terhindarkan, yang merupakan karakteristik bawaan dari produk jatuh tempo tetap, bukan sekadar bug desain.
Pertama adalah risiko perpanjangan (rolling) saat jatuh tempo. Setelah pinjaman jatuh tempo, pihak peminjam harus melunasi utang atau memilih untuk memperpanjang pinjaman. Ketika banyak posisi terkonsentrasi akan jatuh tempo pada waktu yang sama, pasar akan menghadapi kebutuhan perpanjangan yang terkonsentrasi; pada titik ini, biaya untuk mencari counterpart (pihak lawan) transaksi akan melonjak secara drastis.
Awalnya saya memahami bahwa, @TermMax skema suku bunga tetap ini terutama digunakan untuk mengatasi masalah bahwa pendapatan dari suku bunga mengambang tidak bisa dikendalikan. Setelah membaca dokumen sampai tuntas, saya baru sadar bahwa skema ini—meski menyelesaikan masalah lama—sekaligus memunculkan serangkaian kontradiksi struktural yang lebih rumit.$SKYAI
Pertama, kita harus meluruskan mekanisme dasarnya: protokol mengunci identitas token melalui hard-coding. Pada setiap saat, 1 FT + 1 XT setara dengan 1 token utang; ini bukan harga keseimbangan yang muncul dari permainan pasar, melainkan hubungan identitas yang “ditulis mati” oleh kontrak. FT saat jatuh tempo bisa langsung ditukar menjadi token utang; sebaliknya XT, setelah jatuh tempo tidak memiliki nilai pembayaran, sehingga nilainya akan menjadi nol.
Dari sisi desain biaya, semuanya juga sangat rapi: biaya protokol 2% hanya dikenakan pada bagian bunga, tidak menyentuh pokok. Misalnya, untuk posisi pinjaman tenor satu tahun dengan annualisasi 10%, biaya aktual setara hanya 0,20% dari pokok; jika memilih tenor yang lebih pendek, biayanya akan turun lagi. Dilihat dari logika penetapan harga saja, hampir tidak ada yang bisa dipermasalahkan, tetapi risiko sesungguhnya bukan ada pada lapisan penetapan harga.
Mode jatuh tempo tetap berarti setiap siklus jatuh tempo harus memelihara satu buku pesanan yang independen. 30 hari, 90 hari, 180 hari—masing-masing menjadi kumpulan transaksi yang terpisah, dengan kedalaman transaksi yang menjadi milik masing-masing kumpulan. Dengan jumlah dana yang sama, jika ditempatkan di kumpulan suku bunga mengambang, likuiditasnya utuh; namun saat dialihkan ke pasar suku bunga tetap dengan banyak tenor, likuiditas akan terpecah dan tersebar. Semakin banyak opsi tanggal jatuh tempo yang tersedia, semakin beragam pilihan pengguna; tetapi likuiditas untuk setiap kumpulan yang berdiri sendiri akan semakin tipis.
Arsitektur seperti ini menimbulkan dua biaya yang tak terhindarkan, yang merupakan karakteristik bawaan dari produk jatuh tempo tetap, bukan sekadar bug desain.
Pertama adalah risiko perpanjangan (rolling) saat jatuh tempo. Setelah pinjaman jatuh tempo, pihak peminjam harus melunasi utang atau memilih untuk memperpanjang pinjaman. Ketika banyak posisi terkonsentrasi akan jatuh tempo pada waktu yang sama, pasar akan menghadapi kebutuhan perpanjangan yang terkonsentrasi; pada titik ini, biaya untuk mencari counterpart (pihak lawan) transaksi akan melonjak secara drastis.