#dusk $DUSK @Dusk Mengapa cara pelaksanaan bisa berbeda, tetapi penyelesaian harus pasti?
Beberapa hari ini saya mengikuti materi dari @Dusk untuk menelusurinya lebih jauh, dan hari ini saya menemukan satu detail yang membuat saya berhenti.
Dusk menempatkan “eksekusi” dan “penyelesaian” di lapisan yang berbeda.
Awalnya saya agak bingung: kalau akhirnya semuanya adalah transaksi aset keuangan, mengapa tidak diselesaikan saja di tempat yang sama?
Saat saya terus menelusuri arsitekturnya, saya baru sadar: dua hal ini sebenarnya tidak menyelesaikan masalah yang sama.
1｜Eksekusi, menyelesaikan “bagaimana transaksi ini berjalan”
Aplikasi yang berbeda mungkin punya kebutuhan yang berbeda. DuskVM lebih dekat dengan eksekusi native di chain, sedangkan DuskEVM membuat Solidity dan alat EVM yang sudah ada bisa masuk ke Dusk.
Jadi, cara eksekusi di bagian awal bisa berbeda.
2｜Penyelesaian, menyelesaikan “pada akhirnya benar-benar terjadi apa”
Apa pun bagaimana logika transaksi dijalankan sebelumnya, pada akhirnya tetap perlu ada hasil yang pasti.
Siapa yang memegang aset? Apakah aset benar-benar berpindah? Apakah status transaksi sudah benar-benar dikonfirmasi?
Di titik inilah saya memahami lagi DuskDS: ia bertugas menempatkan finalitas, ketersediaan data, dan penyelesaian pada lapisan yang lebih dasar.
3｜Yang benar-benar membuat saya ingin terus meneliti adalah
Jika eksekusi bisa berbeda, tetapi status keuangan akhir harus pasti, maka pelapisan seperti ini sedang menambah kompleksitas, atau justru memberi ruang lebih besar bagi berbagai jenis aset keuangan?
Terutama untuk sekuritas dan RWA: keduanya punya aturan penerbitan, kebutuhan privasi, dan logika transaksi yang berbeda, tetapi pada akhirnya tetap menghadapi satu masalah:
Setelah transaksi selesai, di chain siapa sebenarnya yang memiliki aset tersebut?
@Dusk_Foundation $DUSK #DUSK
Beberapa hari ini saya mengikuti materi dari @Dusk untuk menelusurinya lebih jauh, dan hari ini saya menemukan satu detail yang membuat saya berhenti.
Dusk menempatkan “eksekusi” dan “penyelesaian” di lapisan yang berbeda.
Awalnya saya agak bingung: kalau akhirnya semuanya adalah transaksi aset keuangan, mengapa tidak diselesaikan saja di tempat yang sama?
Saat saya terus menelusuri arsitekturnya, saya baru sadar: dua hal ini sebenarnya tidak menyelesaikan masalah yang sama.
1｜Eksekusi, menyelesaikan “bagaimana transaksi ini berjalan”
Aplikasi yang berbeda mungkin punya kebutuhan yang berbeda. DuskVM lebih dekat dengan eksekusi native di chain, sedangkan DuskEVM membuat Solidity dan alat EVM yang sudah ada bisa masuk ke Dusk.
Jadi, cara eksekusi di bagian awal bisa berbeda.
2｜Penyelesaian, menyelesaikan “pada akhirnya benar-benar terjadi apa”
Apa pun bagaimana logika transaksi dijalankan sebelumnya, pada akhirnya tetap perlu ada hasil yang pasti.
Siapa yang memegang aset? Apakah aset benar-benar berpindah? Apakah status transaksi sudah benar-benar dikonfirmasi?
Di titik inilah saya memahami lagi DuskDS: ia bertugas menempatkan finalitas, ketersediaan data, dan penyelesaian pada lapisan yang lebih dasar.
3｜Yang benar-benar membuat saya ingin terus meneliti adalah
Jika eksekusi bisa berbeda, tetapi status keuangan akhir harus pasti, maka pelapisan seperti ini sedang menambah kompleksitas, atau justru memberi ruang lebih besar bagi berbagai jenis aset keuangan?
Terutama untuk sekuritas dan RWA: keduanya punya aturan penerbitan, kebutuhan privasi, dan logika transaksi yang berbeda, tetapi pada akhirnya tetap menghadapi satu masalah:
Setelah transaksi selesai, di chain siapa sebenarnya yang memiliki aset tersebut?
@Dusk_Foundation $DUSK #DUSK