TermMax mengubah GT menjadi NFT: likuidasi berubah dari permainan probabilitas menjadi soal aritmetika deterministik
TermMax menjadikan GT sebagai NFT dalam pinjaman berbasis suku bunga tetap. Begitu melihat desain ini, likuidasi terasa seperti beralih dari permainan probabilitas menjadi soal aritmetika deterministik—tapi kalau dipikir lebih dalam, determinisme belum tentu hanya memberi keuntungan.
Saya memeriksa satu per satu struktur NFT milik GT: asset, amount, rewardBps, dan healthFactor semuanya on-chain. Dalam kontrak, REWARD_TO_LIQUIDATOR ditetapkan tetap sebesar 0.05e8; likuidator yang menerima NFT bisa menghitung imbalannya secara presisi, tanpa perlu menebak slippage, dan tanpa harus bersaing memperebutkan gas. Semua variabel dibagi habis di rantai.
Untuk likuidasi GT dalam jumlah besar, biasanya masih bisa menghasilkan laba ratusan dolar. Namun untuk posisi LRT kecil dengan imbalan 5% yang sama, hanya gas saja sudah bisa menggerus profit.
Imbalan deterministik memberi likuidator modal untuk melakukan "pilih yang besar." Prioritas mereka jatuh pada posisi yang nilainya besar dan likuiditasnya tinggi. Setelah saya mengejar konsekuensi sistematis dari pilihan ini: GT kecil untuk waktu lama tidak pernah dilikuidasi; LTV terus memburuk; saat akhirnya harga benar-benar menembus HALF_LIQUIDATION_THRESHOLD dan likuidasi penuh bisa dilakukan, nilai jaminan mungkin sudah menyusut enam hingga tujuh puluh persen—pilih-pilih ini bukan kebetulan, melainkan pilihan rasional likuidator di bawah imbalan deterministik.
Saya pernah melihat situasi pada era Compound V2 ketika harga gas meledak, dan likuidator melewatkan posisi kecil. Setelah kredit macet naik sementara, barulah bisa ditekan kembali dengan memperkenalkan insentif likuidasi yang lebih agresif. Namun, granularitas NFT dari TermMax memisahkan posisi secara total: likuidator bahkan tidak bisa melakukan “sekalian likuidasi yang kecil.” Seperti kiriman, kurir hanya mengambil barang besar; paket kecil menumpuk di gudang sampai membusuk.
Pilihan (seleksi) di permukaan tampak adil, tetapi yang paling saya khawatirkan sebenarnya adalah rangkaian sebab-akibat yang diciptakannya: keterlambatan likuidasi → penurunan nilai jaminan → memburuknya tingkat pemulihan → pihak pemegang FT menjadi penanggung. Granularitas NFT tidak hanya memisahkan posisi, tetapi juga memisahkan insentif likuidasi—ini adalah perluasan pemisahan pasar sampai ke lapisan likuidasi.
Untuk aset utama, imbalan 5% cukup untuk menarik minat. Tapi begitu menambah lebih banyak jaminan ekor panjang, menurut saya perlu memberi insentif likuidasi yang berbeda untuk GT kecil, atau jaminan likuidasi minimum sebagai penopang. Likuiditas aset ekor panjang memang sudah tipis; likuidator juga makin tidak punya dorongan untuk mengambilnya—retakan ini akan tampak lebih cepat daripada di pasar arus utama. Sisi lain dari determinisme adalah: posisi kecil dibiarkan diam-diam berada di dalam zona risiko.
$BTC $ETH $BNB
#termmax @TermMax
TermMax menjadikan GT sebagai NFT dalam pinjaman berbasis suku bunga tetap. Begitu melihat desain ini, likuidasi terasa seperti beralih dari permainan probabilitas menjadi soal aritmetika deterministik—tapi kalau dipikir lebih dalam, determinisme belum tentu hanya memberi keuntungan.
Saya memeriksa satu per satu struktur NFT milik GT: asset, amount, rewardBps, dan healthFactor semuanya on-chain. Dalam kontrak, REWARD_TO_LIQUIDATOR ditetapkan tetap sebesar 0.05e8; likuidator yang menerima NFT bisa menghitung imbalannya secara presisi, tanpa perlu menebak slippage, dan tanpa harus bersaing memperebutkan gas. Semua variabel dibagi habis di rantai.
Untuk likuidasi GT dalam jumlah besar, biasanya masih bisa menghasilkan laba ratusan dolar. Namun untuk posisi LRT kecil dengan imbalan 5% yang sama, hanya gas saja sudah bisa menggerus profit.
Imbalan deterministik memberi likuidator modal untuk melakukan "pilih yang besar." Prioritas mereka jatuh pada posisi yang nilainya besar dan likuiditasnya tinggi. Setelah saya mengejar konsekuensi sistematis dari pilihan ini: GT kecil untuk waktu lama tidak pernah dilikuidasi; LTV terus memburuk; saat akhirnya harga benar-benar menembus HALF_LIQUIDATION_THRESHOLD dan likuidasi penuh bisa dilakukan, nilai jaminan mungkin sudah menyusut enam hingga tujuh puluh persen—pilih-pilih ini bukan kebetulan, melainkan pilihan rasional likuidator di bawah imbalan deterministik.
Saya pernah melihat situasi pada era Compound V2 ketika harga gas meledak, dan likuidator melewatkan posisi kecil. Setelah kredit macet naik sementara, barulah bisa ditekan kembali dengan memperkenalkan insentif likuidasi yang lebih agresif. Namun, granularitas NFT dari TermMax memisahkan posisi secara total: likuidator bahkan tidak bisa melakukan “sekalian likuidasi yang kecil.” Seperti kiriman, kurir hanya mengambil barang besar; paket kecil menumpuk di gudang sampai membusuk.
Pilihan (seleksi) di permukaan tampak adil, tetapi yang paling saya khawatirkan sebenarnya adalah rangkaian sebab-akibat yang diciptakannya: keterlambatan likuidasi → penurunan nilai jaminan → memburuknya tingkat pemulihan → pihak pemegang FT menjadi penanggung. Granularitas NFT tidak hanya memisahkan posisi, tetapi juga memisahkan insentif likuidasi—ini adalah perluasan pemisahan pasar sampai ke lapisan likuidasi.
Untuk aset utama, imbalan 5% cukup untuk menarik minat. Tapi begitu menambah lebih banyak jaminan ekor panjang, menurut saya perlu memberi insentif likuidasi yang berbeda untuk GT kecil, atau jaminan likuidasi minimum sebagai penopang. Likuiditas aset ekor panjang memang sudah tipis; likuidator juga makin tidak punya dorongan untuk mengambilnya—retakan ini akan tampak lebih cepat daripada di pasar arus utama. Sisi lain dari determinisme adalah: posisi kecil dibiarkan diam-diam berada di dalam zona risiko.
$BTC $ETH $BNB
#termmax @TermMax
公平
50%
竞争
50%
2 Voting • Voting ditutup