Ada satu kalimat dalam whitepaper Dusk Network yang terus saya rujuk: setiap peserta bisa melaporkan sebuah validator untuk pelanggaran yang dapat diskors (slashable) dan mengantongi hadiah yang diambil dari jaminan yang disita. Bukan denda yang lenyap ke dalam semacam kas negara. Ini adalah potongan, dibayar langsung kepada siapa pun yang berhasil menangkapnya.

Rincian itu terasa lebih dekat ke hukum daripada ke kode. SEC membayar orang yang melaporkan kecurangan. False Claims Act memungkinkan warga negara menggugat atas nama pemerintah dan mendapatkan bagian dari apa yang berhasil dipulihkan. Dusk menjalankan versi gagasan yang sama—tetapi pelaporan dan pembayaran sama-sama terjadi di dalam protokol, tanpa regulator di tengah yang memutuskan apakah klaim tersebut benar-benar layak.

Namun perbandingan itu hanya sampai di situ. Makalahnya tidak benar-benar menjabarkan dengan istilah sederhana apa yang dianggap sebagai pelanggaran yang dapat diskors. Di ruang sidang, ambiguitas seperti itu diperebutkan melalui preseden, banding, dan hakim yang menilai niat. Di blockchain, seseorang tetap harus menuliskan definisi itu sebelum kode apa pun bisa menegakkannya—baik itu tim dev kecil maupun suara di antara para validator. Hadiah untuk pelaporan hanya seadil aturan yang menjadi dasar pembuatannya.

Kode bisa menjalankan hukuman begitu peristiwa pemicunya terjadi. Tapi kode tetap tidak bisa memberi tahu Anda apakah hukuman itu benar-benar layak.

Kesenjangan antara apa yang ditegakkan oleh kode dan apa yang secara nyata dianggap sebagai keadilan layak direnungkan sebelum berasumsi bahwa desentralisasi otomatis berarti adil. Saya tidak menyingkirkannya begitu saja. Saya hanya merasa mekanismenya layak ditinjau kembali sebelum kepercayaan diberikan.

Masih saya kerjakan satu whitepaper dan satu pertanyaan yang membuat tidak nyaman, pada satu waktu.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK