Kadang-kadang saya mendapati diri saya mengasumsikan bahwa risiko pinjaman paling baik ditangani oleh pemungutan suara DAO secara kolektif. Sepertinya itulah cara kerja sebagian besar money market. Ajukan proposal forum, tunggu beberapa hari agar pemegang token memberikan suara, lalu perbarui parameter global di mana-mana. Namun setelah saya mulai meneliti bagaimana TermMax menyusun vault terkurasi lintas-chain, saya menyadari mereka tampaknya dibangun di atas asumsi yang berbeda.

Bagian yang menarik sebenarnya bukan pada pesan omnichain-nya. Bridging hanyalah transport. DAO pusat tidak bisa mematok harga risiko agunan lintas beberapa rollup dengan cukup cepat untuk menghentikan bad debt. Alih-alih memaksa satu komite mengelola setiap parameter, TermMax memisahkan settlement dari penilaian risiko, mendelegasikan parameter pinjaman kepada kurator vault yang independen.

Saya harus membaca arsitektur itu dua kali karena pada awalnya saya mengira para kurator hanya mengejar biaya pasif dari hasil (yield). Ternyata tidak persis seperti itu pemahaman saya sekarang. Kurator mendefinisikan batas risiko yang terisolasi, sehingga agunan buruk pada satu rollup tetap terkurung di dalam vault tunggal tersebut, alih-alih mengancam seluruh protokol.

Ini menggeser batas kepercayaan sedikit. Daripada mempercayai ribuan pemilih tata kelola untuk melindungi neraca bersama, Anda mempercayai kurator individual untuk memantau vault mereka sendiri. Tentu saja, itu berarti penilaian kurator menjadi hal lain yang harus tepat. Saya masih belum yakin apakah masalah yang lebih sulit adalah menghilangkan kelambatan pemungutan suara DAO, atau mendeteksi ketika seorang kurator secara diam-diam salah mematok risiko kredit sebelum jatuh tempo.

#termmax @TermMax $BTC $BOME $BIO