#termmax @TermMax
Saya dulu berpikir lending di blockchain baru benar-benar efektif jika agunan memiliki likuiditas yang cukup. ETH, BTC, atau stablecoin bisa dinilai secara terus-menerus dan bisa dijual hampir seketika ketika posisi mengalami masalah. Karena itu, saya cukup meragukan ide memasukkan aset yang kurang likuid ke dalam skema lending.
TermMax membuat saya meninjau ulang hal tersebut saat mempelajari mekanisme physical delivery. Alih-alih secara default mewajibkan semua agunan dijual di pasar untuk menangani pinjaman, mekanisme ini memungkinkan aset dialihkan langsung kepada lender dalam beberapa kondisi. Detailnya terdengar tidak terlalu besar, tetapi membuat saya menyadari bahwa masalah RWA tidak hanya terletak pada tokenisasi aset.
Jika aset dunia nyata benar-benar dibawa ke blockchain, tetapi likuiditas turunannya tetap terbatas, penanganan ketika pinjaman menghadapi masalah akan sama pentingnya dengan cara aset tersebut dinilai. Sebuah token yang mewakili aset nyata tidak otomatis menjadi likuid hanya karena ia ada di atas chain.
Dari sudut pandang ini, fixed-rate lending juga mulai memiliki makna yang berbeda. Ketika pinjaman memiliki tenor dan tingkat bunga yang jelas, lender perlu tahu bukan hanya berapa yang akan diterimanya, tetapi juga aset apa yang akan berada di belakang pinjaman jika semuanya tidak berjalan sesuai rencana.
Saya masih cukup berhati-hati dalam membahas RWA. Tokenisasi dapat menyelesaikan sebagian masalah terkait kepemilikan dan transaksi, tetapi tidak bisa menghapus dengan sendirinya keterbatasan yang melekat pada aset di bawahnya.
Hal yang ingin saya cermati dari TermMax adalah bagaimana physical delivery akan bekerja ketika diterapkan pada aset yang benar-benar kurang likuid. Di situlah menurut saya mekanisme ini benar-benar akan teruji.
Saya dulu berpikir lending di blockchain baru benar-benar efektif jika agunan memiliki likuiditas yang cukup. ETH, BTC, atau stablecoin bisa dinilai secara terus-menerus dan bisa dijual hampir seketika ketika posisi mengalami masalah. Karena itu, saya cukup meragukan ide memasukkan aset yang kurang likuid ke dalam skema lending.
TermMax membuat saya meninjau ulang hal tersebut saat mempelajari mekanisme physical delivery. Alih-alih secara default mewajibkan semua agunan dijual di pasar untuk menangani pinjaman, mekanisme ini memungkinkan aset dialihkan langsung kepada lender dalam beberapa kondisi. Detailnya terdengar tidak terlalu besar, tetapi membuat saya menyadari bahwa masalah RWA tidak hanya terletak pada tokenisasi aset.
Jika aset dunia nyata benar-benar dibawa ke blockchain, tetapi likuiditas turunannya tetap terbatas, penanganan ketika pinjaman menghadapi masalah akan sama pentingnya dengan cara aset tersebut dinilai. Sebuah token yang mewakili aset nyata tidak otomatis menjadi likuid hanya karena ia ada di atas chain.
Dari sudut pandang ini, fixed-rate lending juga mulai memiliki makna yang berbeda. Ketika pinjaman memiliki tenor dan tingkat bunga yang jelas, lender perlu tahu bukan hanya berapa yang akan diterimanya, tetapi juga aset apa yang akan berada di belakang pinjaman jika semuanya tidak berjalan sesuai rencana.
Saya masih cukup berhati-hati dalam membahas RWA. Tokenisasi dapat menyelesaikan sebagian masalah terkait kepemilikan dan transaksi, tetapi tidak bisa menghapus dengan sendirinya keterbatasan yang melekat pada aset di bawahnya.
Hal yang ingin saya cermati dari TermMax adalah bagaimana physical delivery akan bekerja ketika diterapkan pada aset yang benar-benar kurang likuid. Di situlah menurut saya mekanisme ini benar-benar akan teruji.