Melihat perjanjian pinjaman, saya biasanya cek dulu tingkat pemanfaatannya—angka ini cukup jujur dibanding TVL.
Berdasarkan definisi DefiLlama yang sama, total TVL @TermMax sekitar 31,3 juta dolar AS, sementara Active Loans sekitar 27,7 juta. Jika dihitung, tingkat pemanfaatannya mendekati 88%.
Angka setinggi itu agak tidak normal. Pool utama untuk suku bunga mengambang biasanya bertahan di kisaran 40% sampai 60% selama bertahun-tahun. Pool harus menyisakan bantalan—karena sewaktu-waktu ada orang yang menarik dana, dan sewaktu-waktu ada orang yang meminjam. Jika angkanya 88%, berarti hampir tidak ada dana menganggur.
Reaksi pertama saya: efisiensi modalnya bagus. Tapi setelah memikirkannya semalaman, saya merasa tidak sesederhana itu.
“Dana menganggur” di pasar tenor tetap bukan hal yang sama dengan dana menganggur di pool mengambang. Di pool mengambang, uang yang menganggur bisa dipakai kapan saja. Di pasar tenor tetap, pemberi pinjaman dan peminjam harus bertemu pada tanggal jatuh tempo yang sama. Jika utilisasi didorong hingga 88%, artinya sebagian besar yang bisa dipasangkan sudah dipasangkan; ruang yang tersisa sangat tipis. Range Order menyebarkan dana sesuai APR dalam beberapa segmen seperti kurva; ketika kurvanya tipis, satu transaksi besar saja bisa menggeser suku bunga yang tertera.
Yang lebih patut dipertimbangkan justru sisi lainnya. Definisi resmi TVL di atas 90 juta, dan tim juga pernah menjelaskan bahwa perbedaan itu berasal dari metodologi—DefiLlama hanya menghitung aset yang ada di dalam kontrak protokol, sedangkan versi resmi menghitung juga pinjaman B2B dan dana menganggur yang dideploy ke Morpho dan Aave.
Kalau penjelasan ini ditelusuri ke belakang: selisih sekitar 60 juta itu, sebagian besarnya, adalah dana yang ditempatkan di luar ke protokol suku bunga mengambang.
Maka muncul gambaran yang agak “aneh”. Sebuah protokol yang menjual suku bunga tetap, ketika dihitung dengan definisi yang luas, ternyata sebagian besar dananya sedang menghasilkan pendapatan mengambang (floating interest) di protokol suku bunga mengambang.
Ini bukan salah tim, melainkan konsekuensi dari model. Curator menerima dana panjang pasif, tetapi pasar tenor tetap belum tentu punya lawan transaksi kapan pun. Uang tidak bisa dibiarkan menganggur; paling tidak harus ditempatkan dulu di luar agar berbunga. Dalam desain, ini disebut menghilangkan biaya peluang; dari sudut pandang lain, ini juga semacam penempatan sementara ketika likuiditas belum cukup.
Perlu saya jelaskan dengan tegas: komposisi rinci dari selisih tersebut tidak dipublikasikan resmi. Dua angka memakai metodologi yang berbeda, jadi tidak bisa dihitung bercampur. Di atas adalah dugaan saya berdasarkan materi publik, dan itu bukan rekomendasi.
Jadi saya ingin tanya satu hal: saat Anda menyimpan uang ke Vault, Anda menginginkan suku bunga tetap, atau Anda bisa menerima skenario “sebagian besar waktu mengambang, baru dikunci jika sudah ada pasangan”?
#TermMax @TermMax
Berdasarkan definisi DefiLlama yang sama, total TVL @TermMax sekitar 31,3 juta dolar AS, sementara Active Loans sekitar 27,7 juta. Jika dihitung, tingkat pemanfaatannya mendekati 88%.
Angka setinggi itu agak tidak normal. Pool utama untuk suku bunga mengambang biasanya bertahan di kisaran 40% sampai 60% selama bertahun-tahun. Pool harus menyisakan bantalan—karena sewaktu-waktu ada orang yang menarik dana, dan sewaktu-waktu ada orang yang meminjam. Jika angkanya 88%, berarti hampir tidak ada dana menganggur.
Reaksi pertama saya: efisiensi modalnya bagus. Tapi setelah memikirkannya semalaman, saya merasa tidak sesederhana itu.
“Dana menganggur” di pasar tenor tetap bukan hal yang sama dengan dana menganggur di pool mengambang. Di pool mengambang, uang yang menganggur bisa dipakai kapan saja. Di pasar tenor tetap, pemberi pinjaman dan peminjam harus bertemu pada tanggal jatuh tempo yang sama. Jika utilisasi didorong hingga 88%, artinya sebagian besar yang bisa dipasangkan sudah dipasangkan; ruang yang tersisa sangat tipis. Range Order menyebarkan dana sesuai APR dalam beberapa segmen seperti kurva; ketika kurvanya tipis, satu transaksi besar saja bisa menggeser suku bunga yang tertera.
Yang lebih patut dipertimbangkan justru sisi lainnya. Definisi resmi TVL di atas 90 juta, dan tim juga pernah menjelaskan bahwa perbedaan itu berasal dari metodologi—DefiLlama hanya menghitung aset yang ada di dalam kontrak protokol, sedangkan versi resmi menghitung juga pinjaman B2B dan dana menganggur yang dideploy ke Morpho dan Aave.
Kalau penjelasan ini ditelusuri ke belakang: selisih sekitar 60 juta itu, sebagian besarnya, adalah dana yang ditempatkan di luar ke protokol suku bunga mengambang.
Maka muncul gambaran yang agak “aneh”. Sebuah protokol yang menjual suku bunga tetap, ketika dihitung dengan definisi yang luas, ternyata sebagian besar dananya sedang menghasilkan pendapatan mengambang (floating interest) di protokol suku bunga mengambang.
Ini bukan salah tim, melainkan konsekuensi dari model. Curator menerima dana panjang pasif, tetapi pasar tenor tetap belum tentu punya lawan transaksi kapan pun. Uang tidak bisa dibiarkan menganggur; paling tidak harus ditempatkan dulu di luar agar berbunga. Dalam desain, ini disebut menghilangkan biaya peluang; dari sudut pandang lain, ini juga semacam penempatan sementara ketika likuiditas belum cukup.
Perlu saya jelaskan dengan tegas: komposisi rinci dari selisih tersebut tidak dipublikasikan resmi. Dua angka memakai metodologi yang berbeda, jadi tidak bisa dihitung bercampur. Di atas adalah dugaan saya berdasarkan materi publik, dan itu bukan rekomendasi.
Jadi saya ingin tanya satu hal: saat Anda menyimpan uang ke Vault, Anda menginginkan suku bunga tetap, atau Anda bisa menerima skenario “sebagian besar waktu mengambang, baru dikunci jika sudah ada pasangan”?
#TermMax @TermMax