Hal yang menurut saya menarik tentang Dusk adalah bahwa Dusk tidak memperlakukan setiap kegagalan validator sebagai serangan. Jika seorang provisioner hanya gagal berpartisipasi, Dusk dapat menerapkan penalti yang lebih lunak dan memindahkan sebagian dana ke status terkunci. Namun jika seorang provisioner menandatangani suara yang saling bertentangan atau sebaliknya membuktikan perilaku konsensus yang berniat jahat, dendanya menjadi jauh lebih berat dan sebagian dana bisa hangus. Perbedaan ini lebih penting daripada yang tampak pada awalnya. Seorang validator bisa gagal karena infrastruktur rusak, sementara yang lain dapat secara aktif mengancam konsensus. Memperlakukan kedua kasus itu secara identik akan menciptakan insentif yang keliru. Dusk pada dasarnya memberikan harga yang berbeda untuk jenis-jenis kegagalan yang berbeda. Pertanyaan sebenarnya adalah apakah keseimbangan ini dapat menjaga provisioner tetap andal tanpa membuat kesalahan operasional yang jujur menjadi tidak perlu terlalu mahal.
@Dusk #DUSK $DUSK
$BOME
$RE