Belakangan ini aku bertanya-tanya bagaimana batas posisi bahkan bekerja ketika semuanya sudah berpindah ke on-chain.
Di pasar tradisional, satu identitas hukum biasanya berarti sejumlah akun yang terbatas. Kamu tidak bisa begitu saja membuka dua puluh akun baru lalu berpura-pura bahwa batas 5% masih berlaku. Di blockchain publik, justru sebaliknya. Alamat itu murah. Memecah kepemilikan menjadi langkah default bagi siapa pun yang mencoba tetap berada di bawah ambang batas.
Ketidaksesuaian itulah yang membuatku menelusuri Dusk lebih jauh. Bagian yang menonjol bukan aspek privasinya. Melainkan idenya untuk mengikat identitas ke akun dengan cara yang benar-benar bertahan menghadapi aksi korporasi, merger, atau perubahan LEI. Jika identitas berubah, akun lama harus dinonaktifkan dengan benar, bukan sekadar ditinggalkan demi alamat baru. Ini terasa lebih dekat ke sebuah registri dibanding kebiasaan serba-bebas yang umum.
Untuk alokasi modal, ini penting. Jika batas bisa ditegakkan di tingkat kontrak alih-alih hanya tersimpan di semacam spreadsheet penerbit, risiko peristiwa mendadak karena melewati batas bisa berkurang. Itu bisa membuat tiket yang lebih besar terasa lebih aman. Namun sisi negatif yang realistis juga jelas. Jika lapisan identitas menjadi kaku atau bukti menjadi penghambat, likuiditas dan partisipasi akan terdampak. Orang akan tetap mencari jalan pintas.
Satu pelajaran yang kuteleik dari siklus-siklus sebelumnya: aturan yang ditulis hanya dalam dokumen adalah anjuran. Anjuran tidak menghentikan siapa pun. Penegakan yang bisa gagal dalam waktu nyata, memang bisa.
Apakah kamu akan menerima batas posisi yang hanya hidup di prospektus, atau apakah batas itu perlu menjadi sesuatu yang bisa ditolak oleh kontraknya sendiri?
$DUSK #dusk @Dusk
Di pasar tradisional, satu identitas hukum biasanya berarti sejumlah akun yang terbatas. Kamu tidak bisa begitu saja membuka dua puluh akun baru lalu berpura-pura bahwa batas 5% masih berlaku. Di blockchain publik, justru sebaliknya. Alamat itu murah. Memecah kepemilikan menjadi langkah default bagi siapa pun yang mencoba tetap berada di bawah ambang batas.
Ketidaksesuaian itulah yang membuatku menelusuri Dusk lebih jauh. Bagian yang menonjol bukan aspek privasinya. Melainkan idenya untuk mengikat identitas ke akun dengan cara yang benar-benar bertahan menghadapi aksi korporasi, merger, atau perubahan LEI. Jika identitas berubah, akun lama harus dinonaktifkan dengan benar, bukan sekadar ditinggalkan demi alamat baru. Ini terasa lebih dekat ke sebuah registri dibanding kebiasaan serba-bebas yang umum.
Untuk alokasi modal, ini penting. Jika batas bisa ditegakkan di tingkat kontrak alih-alih hanya tersimpan di semacam spreadsheet penerbit, risiko peristiwa mendadak karena melewati batas bisa berkurang. Itu bisa membuat tiket yang lebih besar terasa lebih aman. Namun sisi negatif yang realistis juga jelas. Jika lapisan identitas menjadi kaku atau bukti menjadi penghambat, likuiditas dan partisipasi akan terdampak. Orang akan tetap mencari jalan pintas.
Satu pelajaran yang kuteleik dari siklus-siklus sebelumnya: aturan yang ditulis hanya dalam dokumen adalah anjuran. Anjuran tidak menghentikan siapa pun. Penegakan yang bisa gagal dalam waktu nyata, memang bisa.
Apakah kamu akan menerima batas posisi yang hanya hidup di prospektus, atau apakah batas itu perlu menjadi sesuatu yang bisa ditolak oleh kontraknya sendiri?
$DUSK #dusk @Dusk