Saya punya sesuatu yang saya sadari saat mencoba mengajukan pertanyaan: apakah menyebut insiden ini sebagai “aktivitas tidak wajar” sejak kalimat pembuka dalam pengumuman sedang membentuk persepsi pembaca tentang tingkat keparahan sebelum mereka sempat mengetahui detail apa pun.
“Aktivitas tidak wajar” adalah frasa yang netral sampai-sampai bisa diterapkan pada apa saja, mulai dari kesalahan teknis kecil hingga eksploitasi skala besar. Sementara itu, pelacak independen menggunakan “unauthorized actor draining” — ungkapan yang bersifat lebih menggugah sekaligus proaktif, jauh lebih menyeramkan, meski menggambarkan rangkaian peristiwa yang sama. Pilihan diksi pada kalimat awal sering kali memiliki bobot lebih besar daripada kalimat-kalimat setelahnya.
Ini semacam bentuk penambatan bahasa yang cukup canggih — tidak salah secara fakta, tetapi memilih tingkat keparahan serendah mungkin dalam rentang kata yang bisa digunakan. Kedua cara penyampaian ini bisa benar mengenai kejadian yang sama, tetapi menambatkan emosi pembaca pada dua titik yang sangat berbeda dalam skala keparahan.
@Dusk bukan kasus yang terisolasi ketika memilih bahasa yang melunakkan — ini hampir menjadi standar umum ketika sebuah organisasi menyusun rilis insiden yang memiliki unsur hukum. Namun jarak antara dua cara menyebutnya cukup besar untuk membentuk dua cerita yang sama sekali berbeda di benak pembaca, tergantung sumber mana yang mereka baca lebih dulu.
Refleksi untuk diri sendiri: ini adalah pengamatan tentang pilihan bahasa secara umum, bukan bukti bahwa $DUSK sengaja memilih kata untuk menyesatkan — bisa jadi “aktivitas tidak wajar” hanyalah istilah baku internal yang dipakai secara konsisten untuk semua insiden.
Saya sedang menunggu apakah ada pihak ketiga yang netral yang merangkum rangkaian peristiwa dengan bahasa yang lebih objektif, untuk dibandingkan dengan kedua versi saat ini, bukan hanya membaca melalui satu sudut pandang.
#dusk $BTC $ETH
“Aktivitas tidak wajar” adalah frasa yang netral sampai-sampai bisa diterapkan pada apa saja, mulai dari kesalahan teknis kecil hingga eksploitasi skala besar. Sementara itu, pelacak independen menggunakan “unauthorized actor draining” — ungkapan yang bersifat lebih menggugah sekaligus proaktif, jauh lebih menyeramkan, meski menggambarkan rangkaian peristiwa yang sama. Pilihan diksi pada kalimat awal sering kali memiliki bobot lebih besar daripada kalimat-kalimat setelahnya.
Ini semacam bentuk penambatan bahasa yang cukup canggih — tidak salah secara fakta, tetapi memilih tingkat keparahan serendah mungkin dalam rentang kata yang bisa digunakan. Kedua cara penyampaian ini bisa benar mengenai kejadian yang sama, tetapi menambatkan emosi pembaca pada dua titik yang sangat berbeda dalam skala keparahan.
@Dusk bukan kasus yang terisolasi ketika memilih bahasa yang melunakkan — ini hampir menjadi standar umum ketika sebuah organisasi menyusun rilis insiden yang memiliki unsur hukum. Namun jarak antara dua cara menyebutnya cukup besar untuk membentuk dua cerita yang sama sekali berbeda di benak pembaca, tergantung sumber mana yang mereka baca lebih dulu.
Refleksi untuk diri sendiri: ini adalah pengamatan tentang pilihan bahasa secara umum, bukan bukti bahwa $DUSK sengaja memilih kata untuk menyesatkan — bisa jadi “aktivitas tidak wajar” hanyalah istilah baku internal yang dipakai secara konsisten untuk semua insiden.
Saya sedang menunggu apakah ada pihak ketiga yang netral yang merangkum rangkaian peristiwa dengan bahasa yang lebih objektif, untuk dibandingkan dengan kedua versi saat ini, bukan hanya membaca melalui satu sudut pandang.
#dusk $BTC $ETH
