Saya memiliki sesuatu yang saya sadari saat mencoba mengajukan pertanyaan: frasa “tidak ada dana pengguna yang terpengaruh” dalam pemberitahuan Dusk secara diam-diam mendefinisikan “dana pengguna” dengan cara seperti apa, dan apakah itu sama dengan cara pembaca pada umumnya memahaminya.
Bagi kebanyakan pembaca, frasa ini terdengar menyeluruh — siapa pun yang memegang $DUSK . Namun dalam konteks sebuah dompet yang “dikelola oleh tim” terdampak, batasnya sebenarnya lebih sempit — mungkin hanya menyebut aset dalam dompet pribadi pengguna akhir, tidak termasuk dana operasional, treasury, atau cadangan likuiditas yang dikendalikan tim untuk bridge. Jika demikian, pernyataan ini akurat secara teknis, tetapi mudah menimbulkan rasa aman yang lebih luas daripada jaminan yang sesungguhnya diberikannya.
Aset dalam dana operasional, meskipun tidak terkait dengan individu tertentu, tetap terhubung dengan kesehatan finansial proyek — secara tidak langsung memengaruhi nilai $DUSK yang sedang dipegang pengguna, meskipun “dana pengguna” tidak tersentuh dalam arti sempit. Kesenjangan bahasa seperti ini cukup umum dalam pengumuman insiden keuangan — kalimat yang benar dalam arti sempit, tetapi mudah dipahami secara luas oleh orang yang tidak terbiasa menganalisis setiap kata secara detail. @Dusk tidak harus secara sengaja menimbulkan kesalahpahaman, tetapi kesenjangan tersebut tetap ada, apa pun niatnya.
Sanggahan: ini adalah dugaan tentang interpretasi bahasa, bukan bukti bahwa dana operasional benar-benar terpengaruh dalam insiden ini.
Saya menunggu Dusk memperjelas cakupan tepat dari “dana pengguna” — apakah termasuk atau tidak termasuk dana operasional, treasury — agar kesenjangan interpretasi ini tidak lagi abu-abu.
#dusk $BTC
Bagi kebanyakan pembaca, frasa ini terdengar menyeluruh — siapa pun yang memegang $DUSK . Namun dalam konteks sebuah dompet yang “dikelola oleh tim” terdampak, batasnya sebenarnya lebih sempit — mungkin hanya menyebut aset dalam dompet pribadi pengguna akhir, tidak termasuk dana operasional, treasury, atau cadangan likuiditas yang dikendalikan tim untuk bridge. Jika demikian, pernyataan ini akurat secara teknis, tetapi mudah menimbulkan rasa aman yang lebih luas daripada jaminan yang sesungguhnya diberikannya.
Aset dalam dana operasional, meskipun tidak terkait dengan individu tertentu, tetap terhubung dengan kesehatan finansial proyek — secara tidak langsung memengaruhi nilai $DUSK yang sedang dipegang pengguna, meskipun “dana pengguna” tidak tersentuh dalam arti sempit. Kesenjangan bahasa seperti ini cukup umum dalam pengumuman insiden keuangan — kalimat yang benar dalam arti sempit, tetapi mudah dipahami secara luas oleh orang yang tidak terbiasa menganalisis setiap kata secara detail. @Dusk tidak harus secara sengaja menimbulkan kesalahpahaman, tetapi kesenjangan tersebut tetap ada, apa pun niatnya.
Sanggahan: ini adalah dugaan tentang interpretasi bahasa, bukan bukti bahwa dana operasional benar-benar terpengaruh dalam insiden ini.
Saya menunggu Dusk memperjelas cakupan tepat dari “dana pengguna” — apakah termasuk atau tidak termasuk dana operasional, treasury — agar kesenjangan interpretasi ini tidak lagi abu-abu.
#dusk $BTC
