Saya membaca beberapa laporan lama tentang eksploit jembatan minggu ini dan akhirnya memikirkan sesuatu yang terasa agak tidak nyaman. Ketika sebuah jembatan diretas, orang biasanya membahas kontrak pintar, kumpulan validator, atau jumlah yang dicuri. Namun setelah melihat cukup banyak kasus, tampaknya jembatan sering kali justru mengekspos sesuatu yang lebih besar daripada sekadar bug di jembatan itu sendiri.
Sebuah jembatan berada di antara sistem yang tidak saling mempercayai secara alami. Karena itu, biasanya ia bergantung pada sekelompok validator, penandatangan multisig relayer, atau operator untuk memverifikasi apa yang terjadi di rantai lain. Di atas kertas itu bisa terlihat cukup terdesentralisasi. Tapi pada praktiknya, kepercayaan yang mengejutkan masih bisa terkonsentrasi pada segelintir orang atau proses operasional.
Bagian itulah yang terus saya pikirkan. Peretasan jembatan tidak hanya menunjukkan di mana kode gagal. Kadang-kadang ia menunjukkan di mana manusia menjadi bagian dari model keamanan, bahkan jika pengguna mengira semua penegakan dilakukan oleh rantai itu sendiri. Blockchain mungkin terdesentralisasi, tetapi jalur yang menghubungkannya ke jaringan lain dapat memunculkan asumsi yang sangat berbeda.
Saya tidak mengatakan setiap desain jembatan memiliki kelemahan yang sama. Sebagian jelas sedang membaik. Namun, setiap kali saya mengevaluasi sistem lintas-rantai sekarang, saya menghabiskan lebih sedikit waktu untuk bertanya bagaimana aset berpindah dan lebih banyak waktu untuk bertanya siapa yang pada akhirnya dipercaya ketika terjadi masalah. Apakah kita makin baik dalam mengurangi ketergantungan itu, atau kita lebih sering hanya menyembunyikannya di balik infrastruktur yang lebih kompleks?
#dusk $DUSK @Dusk
Sebuah jembatan berada di antara sistem yang tidak saling mempercayai secara alami. Karena itu, biasanya ia bergantung pada sekelompok validator, penandatangan multisig relayer, atau operator untuk memverifikasi apa yang terjadi di rantai lain. Di atas kertas itu bisa terlihat cukup terdesentralisasi. Tapi pada praktiknya, kepercayaan yang mengejutkan masih bisa terkonsentrasi pada segelintir orang atau proses operasional.
Bagian itulah yang terus saya pikirkan. Peretasan jembatan tidak hanya menunjukkan di mana kode gagal. Kadang-kadang ia menunjukkan di mana manusia menjadi bagian dari model keamanan, bahkan jika pengguna mengira semua penegakan dilakukan oleh rantai itu sendiri. Blockchain mungkin terdesentralisasi, tetapi jalur yang menghubungkannya ke jaringan lain dapat memunculkan asumsi yang sangat berbeda.
Saya tidak mengatakan setiap desain jembatan memiliki kelemahan yang sama. Sebagian jelas sedang membaik. Namun, setiap kali saya mengevaluasi sistem lintas-rantai sekarang, saya menghabiskan lebih sedikit waktu untuk bertanya bagaimana aset berpindah dan lebih banyak waktu untuk bertanya siapa yang pada akhirnya dipercaya ketika terjadi masalah. Apakah kita makin baik dalam mengurangi ketergantungan itu, atau kita lebih sering hanya menyembunyikannya di balik infrastruktur yang lebih kompleks?
#dusk $DUSK @Dusk