#dusk $DUSK @Dusk #dusk $DUSK @Dusk
Berikut adalah keputusan desain tentang Dusk yang belum pernah saya lihat dibingkai dengan tepat di mana pun.
DuskVM menjalankan kontrak Rust/WASM di Wasmtime, langsung pada L1. Oke, itu pilihan tumpukan. Bagian yang menurut saya lebih menarik adalah apa yang diekspos node kepada kontrak-kontrak tersebut.
Memverifikasi bukti zero-knowledge di dalam sebuah kontrak, instruksi demi instruksi, sangat mahal. Jadi Dusk menurunkannya satu tingkat: rusk-abi memberi kontrak fungsi host untuk verifikasi bukti, termasuk verify_groth16. Host saat ini mendukung dua sistem bukti — Groth16 dan PLONK.
Itu kemampuan yang nyata. Artinya, sebuah kontrak di Dusk bisa menerima bukti ZK sebagai input dan memeriksanya dengan biaya yang dekat dengan biaya native. Di kebanyakan rantai, hal itu sama ada tidak mungkin atau merusak biaya.
Namun perhatikan juga artinya. Kumpulan sistem bukti yang tersedia bagi Anda sebagai pembangun bersifat tetap di level protokol, bukan dipilih oleh aplikasi Anda. Ingin skema yang berbeda karena rangkaian (circuit) Anda lebih cocok dengannya? Anda meminta perubahan protokol, bukan mengimpor library.
Itulah trade-off dalam satu kalimat: verifikasi di level host memberi Anda biaya, dan mengenakan biaya berupa hilangnya fleksibilitas opsional.
Untuk sebuah chain yang ditujukan bagi keuangan yang teregulasi, saya benar-benar berpikir itu sisi trade-off yang tepat. Perangkat lunak institusional menginginkan kumpulan primitive yang kecil, diaudit, dan stabil — bukan lima puluh dialek kriptografi. Tapi itu juga berarti tim protokol, bukan pasar, yang memutuskan kriptografi apa yang bisa dibangun oleh ekosistem, dan keputusan itu akan berakumulasi selama bertahun-tahun.
Perlu juga diingat bahwa VM itu sendiri memiliki riwayat audit — Piecrust ditinjau pada Juli 2024, sebelum sebagian besar arsitektur saat ini ada.
Apakah sistem bukti harus menjadi primitive level protokol yang dibagi semua orang, atau pilihan level aplikasi yang dibuat masing-masing tim untuk dirinya sendiri?
Berikut adalah keputusan desain tentang Dusk yang belum pernah saya lihat dibingkai dengan tepat di mana pun.
DuskVM menjalankan kontrak Rust/WASM di Wasmtime, langsung pada L1. Oke, itu pilihan tumpukan. Bagian yang menurut saya lebih menarik adalah apa yang diekspos node kepada kontrak-kontrak tersebut.
Memverifikasi bukti zero-knowledge di dalam sebuah kontrak, instruksi demi instruksi, sangat mahal. Jadi Dusk menurunkannya satu tingkat: rusk-abi memberi kontrak fungsi host untuk verifikasi bukti, termasuk verify_groth16. Host saat ini mendukung dua sistem bukti — Groth16 dan PLONK.
Itu kemampuan yang nyata. Artinya, sebuah kontrak di Dusk bisa menerima bukti ZK sebagai input dan memeriksanya dengan biaya yang dekat dengan biaya native. Di kebanyakan rantai, hal itu sama ada tidak mungkin atau merusak biaya.
Namun perhatikan juga artinya. Kumpulan sistem bukti yang tersedia bagi Anda sebagai pembangun bersifat tetap di level protokol, bukan dipilih oleh aplikasi Anda. Ingin skema yang berbeda karena rangkaian (circuit) Anda lebih cocok dengannya? Anda meminta perubahan protokol, bukan mengimpor library.
Itulah trade-off dalam satu kalimat: verifikasi di level host memberi Anda biaya, dan mengenakan biaya berupa hilangnya fleksibilitas opsional.
Untuk sebuah chain yang ditujukan bagi keuangan yang teregulasi, saya benar-benar berpikir itu sisi trade-off yang tepat. Perangkat lunak institusional menginginkan kumpulan primitive yang kecil, diaudit, dan stabil — bukan lima puluh dialek kriptografi. Tapi itu juga berarti tim protokol, bukan pasar, yang memutuskan kriptografi apa yang bisa dibangun oleh ekosistem, dan keputusan itu akan berakumulasi selama bertahun-tahun.
Perlu juga diingat bahwa VM itu sendiri memiliki riwayat audit — Piecrust ditinjau pada Juli 2024, sebelum sebagian besar arsitektur saat ini ada.
Apakah sistem bukti harus menjadi primitive level protokol yang dibagi semua orang, atau pilihan level aplikasi yang dibuat masing-masing tim untuk dirinya sendiri?