#dusk $DUSK @Dusk #dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Kebanyakan L2 menyewakan ketersediaan datanya. Ethereum blobs, Celestia, seseorang.
DuskEVM tidak. Baca siklus hidup transaksi di dokumen dan alurnya begini: sequencer menyertakan transaksimu dalam sebuah blok L2, lalu batcher mempublikasikan data transaksi itu ke DuskDS, kemudian state commitment dan fault proof menjangkar baliknya ke penyelesaian di DuskDS. Satu rantai yang menjalankan konsensus, settlement, dan DA untuk layer eksekusi miliknya sendiri.
Lalu lihat halaman pembaruan jaringan dan ada entri yang cocok: transaksi blob diaktifkan di mainnet pada blok 2.873.420 pada 10 Desember 2025, memerlukan Rusk 1.4.1.
Dua hal berikut dari itu, dan keduanya menarik ke arah yang berlawanan.
Yang baik: tidak ada ketergantungan eksternal dalam jalur settlement. Untuk sebuah rantai yang berargumen bahwa aset terregulasi memerlukan satu venue yang koheren dengan satu jaminan finalitas, outsourcing DA ke jaringan pihak ketiga akan melubangi langsung pitch tersebut. Ini konsisten secara arsitektural dengan apa yang mereka katakan sedang mereka bangun.
Yang lebih sulit: kebutuhan DA dan blockspace L1 kini menjadi sumber daya yang sama. Setiap transaksi DuskEVM pada akhirnya menghabiskan block space DuskDS. Jika penggunaan EVM suatu saat menjadi berat, tekanan biaya di L1 dan biaya L2 berhenti menjadi pembicaraan yang terpisah. Itu adalah coupling nyata, dan arahnya dua—itu juga mekanisme di mana aktivitas EVM benar-benar menghasilkan biaya bagi validator L1, bukan sekadar hidup di ekonomi paralel.
Catatan jujurnya: DuskEVM masih diberi label Testnet di beranda milik Dusk sendiri. Jadi coupling ini dirancang, belum diuji dengan tekanan. Mesin blob sudah live di mainnet lebih dulu daripada beban yang ia bangun untuk itu.
Kamu lebih suka sebuah L2 memiliki DA-nya sendiri dan berbagi blockspace milik induknya, atau menyewa DA di tempat lain dan tetap murah?
Kebanyakan L2 menyewakan ketersediaan datanya. Ethereum blobs, Celestia, seseorang.
DuskEVM tidak. Baca siklus hidup transaksi di dokumen dan alurnya begini: sequencer menyertakan transaksimu dalam sebuah blok L2, lalu batcher mempublikasikan data transaksi itu ke DuskDS, kemudian state commitment dan fault proof menjangkar baliknya ke penyelesaian di DuskDS. Satu rantai yang menjalankan konsensus, settlement, dan DA untuk layer eksekusi miliknya sendiri.
Lalu lihat halaman pembaruan jaringan dan ada entri yang cocok: transaksi blob diaktifkan di mainnet pada blok 2.873.420 pada 10 Desember 2025, memerlukan Rusk 1.4.1.
Dua hal berikut dari itu, dan keduanya menarik ke arah yang berlawanan.
Yang baik: tidak ada ketergantungan eksternal dalam jalur settlement. Untuk sebuah rantai yang berargumen bahwa aset terregulasi memerlukan satu venue yang koheren dengan satu jaminan finalitas, outsourcing DA ke jaringan pihak ketiga akan melubangi langsung pitch tersebut. Ini konsisten secara arsitektural dengan apa yang mereka katakan sedang mereka bangun.
Yang lebih sulit: kebutuhan DA dan blockspace L1 kini menjadi sumber daya yang sama. Setiap transaksi DuskEVM pada akhirnya menghabiskan block space DuskDS. Jika penggunaan EVM suatu saat menjadi berat, tekanan biaya di L1 dan biaya L2 berhenti menjadi pembicaraan yang terpisah. Itu adalah coupling nyata, dan arahnya dua—itu juga mekanisme di mana aktivitas EVM benar-benar menghasilkan biaya bagi validator L1, bukan sekadar hidup di ekonomi paralel.
Catatan jujurnya: DuskEVM masih diberi label Testnet di beranda milik Dusk sendiri. Jadi coupling ini dirancang, belum diuji dengan tekanan. Mesin blob sudah live di mainnet lebih dulu daripada beban yang ia bangun untuk itu.
Kamu lebih suka sebuah L2 memiliki DA-nya sendiri dan berbagi blockspace milik induknya, atau menyewa DA di tempat lain dan tetap murah?