Sesuatu yang kecil sudah menggangguku sejak aku mulai membaca bagaimana Dusk menghasilkan bukti.
Pembuktian zero-knowledge itu mahal. Ponselmu tidak mau melakukannya. Jadi Dusk memberi jalan keluar: wallet-core mendukung pendelegasian pembuatan bukti ke Prover eksternal, dan Prover adalah tipe node yang terdokumentasi yang benar-benar bisa kamu jalankan, bersama Provisioner dan Archive.
Itu jawaban rekayasa yang masuk akal. Pembaruan rekayasa yang memperkenalkannya secara spesifik menyebutkan bahwa pendelegasian dirancang untuk menghindari malleability, sehingga prover tidak bisa diam-diam mengubah apa yang kamu minta.
Tapi pendelegasian selalu menjawab satu pertanyaan dan membuka pertanyaan lain. Malleability berkaitan dengan apakah prover dapat mengubah transaksi kamu. Itu bukan pertanyaan yang sama dengan apa yang dilihat prover saat menyusun bukti untukmu.
Sekarang taruh Hedger di sampingnya. Nada jual Hedger untuk sisi EVM justru berlawanan arah sepenuhnya — sirkuit yang ringan, pembuatan bukti di sisi klien dalam waktu kurang dari dua detik, di browser. Tidak ada mesin ketiga yang terlibat.
Jadi @Dusk has kedua bentuk dalam tumpukan yang sama. Jalur proving yang didelegasikan untuk sirkuit native yang berat, dan jalur proving lokal untuk lapisan EVM yang bersifat rahasia.
Aku tidak merasa salah satu pun keliru. Proving lokal lebih bersih untuk privasi dan lebih buruk untuk perangkat yang lemah. Proving yang didelegasikan kebalikannya. Kebanyakan rantai hanya memilih satu dan berhenti membicarakannya.
Yang belum bisa kupastikan dari dokumen adalah bagaimana pengguna biasa seharusnya tahu yang mana yang sedang mereka gunakan pada waktu tertentu. Bagian itulah yang ingin aku lihat dijelaskan sebelum sebuah bank menaruh klien di atasnya.
Kalau ada layanan yang menawarkan untuk membuat bukti privasi kamu untukmu, lebih cepat dan gratis — apakah kamu akan memakainya, atau justru itu akan mengalahkan tujuannya bagimu?
#dusk $DUSK @Dusk
Pembuktian zero-knowledge itu mahal. Ponselmu tidak mau melakukannya. Jadi Dusk memberi jalan keluar: wallet-core mendukung pendelegasian pembuatan bukti ke Prover eksternal, dan Prover adalah tipe node yang terdokumentasi yang benar-benar bisa kamu jalankan, bersama Provisioner dan Archive.
Itu jawaban rekayasa yang masuk akal. Pembaruan rekayasa yang memperkenalkannya secara spesifik menyebutkan bahwa pendelegasian dirancang untuk menghindari malleability, sehingga prover tidak bisa diam-diam mengubah apa yang kamu minta.
Tapi pendelegasian selalu menjawab satu pertanyaan dan membuka pertanyaan lain. Malleability berkaitan dengan apakah prover dapat mengubah transaksi kamu. Itu bukan pertanyaan yang sama dengan apa yang dilihat prover saat menyusun bukti untukmu.
Sekarang taruh Hedger di sampingnya. Nada jual Hedger untuk sisi EVM justru berlawanan arah sepenuhnya — sirkuit yang ringan, pembuatan bukti di sisi klien dalam waktu kurang dari dua detik, di browser. Tidak ada mesin ketiga yang terlibat.
Jadi @Dusk has kedua bentuk dalam tumpukan yang sama. Jalur proving yang didelegasikan untuk sirkuit native yang berat, dan jalur proving lokal untuk lapisan EVM yang bersifat rahasia.
Aku tidak merasa salah satu pun keliru. Proving lokal lebih bersih untuk privasi dan lebih buruk untuk perangkat yang lemah. Proving yang didelegasikan kebalikannya. Kebanyakan rantai hanya memilih satu dan berhenti membicarakannya.
Yang belum bisa kupastikan dari dokumen adalah bagaimana pengguna biasa seharusnya tahu yang mana yang sedang mereka gunakan pada waktu tertentu. Bagian itulah yang ingin aku lihat dijelaskan sebelum sebuah bank menaruh klien di atasnya.
Kalau ada layanan yang menawarkan untuk membuat bukti privasi kamu untukmu, lebih cepat dan gratis — apakah kamu akan memakainya, atau justru itu akan mengalahkan tujuannya bagimu?
#dusk $DUSK @Dusk
