#termmax 看一个协议靠不靠谱,现在的人喜欢盯年化收益,但真正的老手会反过来:先看谁手里握着那根指挥棒,以及指挥棒每一次挥动,有没有留给你反应的时间。TermMax的治理设计,让我觉得它至少承认了这件事的严肃性。
@TermMax 把权限拆成了Curator、Guardian、Allocator三个角色,各自分管市场选择、风险监督和资金调配。这几个角色里,我最在意的不是Curator能做什么——那属于策略的范畴,而是Guardian在“扩大风险”这件事上被套上的那根锁链:新增市场、提高绩效费、缩短时间锁这类动作,要过一道时间锁,Guardian还能在窗口期内叫停。$SPCXB
这设计的精妙,在于它默认了“改规则的人和看门的人不能是同一个人”?这句转折我没读懂,换个更顺的说法:这设计最妙的地方,是它承认了“管钱的人会犯错”,所以把一个缓冲带硬生生切了进去。降风险的动作可以立刻落,扩大风险的动作必须慢半拍。这个不对称,本身就是一种对用户的保护。
但我也必须说,时间锁防的是权限的突变,防不了策略的慢性失误。一个Curator固执地把资金全部砸进同一个市场,哪怕全程都走正规流程,结果照样可能是资金长期闲置、提款排队。护栏只能保证程序正当,保证不了结果正确。$SNDKB
所以我看TermMax,既会看它有没有那根锁链,也会看锁链之外,策略决策本身经不经得起审视。规则改得慢,不代表方向就走得对。
你会更信任规则繁琐但谨慎的协议,还是执行迅速却权限集中的协议?@TermMax