#dusk $DUSK @Dusk
awalnya kupikir sebuah blok itu entah final atau tidak, satu baris yang bersih.
finalitas yang bergulir membuatku memikirkan ulang itu.
mekanismenya yang sebenarnya menelusuri jejak ke belakang dari ujung (chain tip) ke blok terakhir yang terfinalisasi, menghitung taruhan (stakes) para penyedia (provisioners) di belakang timeout dan sertifikat pemenang di sepanjang jalan. begitu total berjalan itu mencapai 67% dari total stake pada suatu blok antara H, H ditandai final, secara retroaktif.
ini bukan keputusan yang ditentukan oleh satu kali suara. ini ambang akumulasi-stake, yang dicek pada rentang beberapa blok, bukan pada satu momen.
aku menelusuri kenapa sistem berbasis satu suara tidak bisa memberi jaminan yang sama. satu suara—bahkan jika suara itu sangat menentukan—hanya membuktikan apa yang dipikirkan oleh sebagian jaringan pada saat itu. ini tidak memperhitungkan apa yang terjadi jika ujungnya sendiri tidak pernah menjadi final, atau jika kandidat iterasi-bawah yang ada masih memiliki klaim yang belum terselesaikan dan tertinggal di belakangnya.
catatan rekayasa Dusk sendiri juga mengonfirmasi perubahan ini baru-baru ini: dari jumlah suksesor tetap menjadi yang variabel, bergantung pada berapa banyak kandidat iterasi-bawah yang tidak ter-attest (non-attested) yang ada dalam putaran yang sama. ambang batasnya tidak statis; ia menyesuaikan diri dengan seberapa kacau putaran spesifik itu sebenarnya.
jadi, finalitas bergulir bukan melindungi dari satu suara buruk. ia melindungi dari jarak antara terlihat sudah selesai dan benar-benar terkumpulnya konfirmasi berbobot yang cukup agar tidak dapat diubah lagi.
apakah ambang retroaktif berbasis 67% stake terasa seperti jaminan yang lebih kuat dibanding satu suara menentukan, atau apakah kompleksitasnya hanya memindahkan tempat ketidakpastian bersembunyi??
$RE
$HEMI
awalnya kupikir sebuah blok itu entah final atau tidak, satu baris yang bersih.
finalitas yang bergulir membuatku memikirkan ulang itu.
mekanismenya yang sebenarnya menelusuri jejak ke belakang dari ujung (chain tip) ke blok terakhir yang terfinalisasi, menghitung taruhan (stakes) para penyedia (provisioners) di belakang timeout dan sertifikat pemenang di sepanjang jalan. begitu total berjalan itu mencapai 67% dari total stake pada suatu blok antara H, H ditandai final, secara retroaktif.
ini bukan keputusan yang ditentukan oleh satu kali suara. ini ambang akumulasi-stake, yang dicek pada rentang beberapa blok, bukan pada satu momen.
aku menelusuri kenapa sistem berbasis satu suara tidak bisa memberi jaminan yang sama. satu suara—bahkan jika suara itu sangat menentukan—hanya membuktikan apa yang dipikirkan oleh sebagian jaringan pada saat itu. ini tidak memperhitungkan apa yang terjadi jika ujungnya sendiri tidak pernah menjadi final, atau jika kandidat iterasi-bawah yang ada masih memiliki klaim yang belum terselesaikan dan tertinggal di belakangnya.
catatan rekayasa Dusk sendiri juga mengonfirmasi perubahan ini baru-baru ini: dari jumlah suksesor tetap menjadi yang variabel, bergantung pada berapa banyak kandidat iterasi-bawah yang tidak ter-attest (non-attested) yang ada dalam putaran yang sama. ambang batasnya tidak statis; ia menyesuaikan diri dengan seberapa kacau putaran spesifik itu sebenarnya.
jadi, finalitas bergulir bukan melindungi dari satu suara buruk. ia melindungi dari jarak antara terlihat sudah selesai dan benar-benar terkumpulnya konfirmasi berbobot yang cukup agar tidak dapat diubah lagi.
apakah ambang retroaktif berbasis 67% stake terasa seperti jaminan yang lebih kuat dibanding satu suara menentukan, atau apakah kompleksitasnya hanya memindahkan tempat ketidakpastian bersembunyi??
$RE
$HEMI