informasi yang baik @Dusk
Posting
CK__
·
--
BullishSaya menghabiskan waktu yang cukup untuk melihat bagaimana Dusk menangani identitas dengan Citadel, dan semakin saya memikirkannya, semakin terasa seperti upaya praktis untuk memberi pengguna kendali nyata, bukan sekadar tumpahan data yang lain.
Anda meminta lisensi dari penyedia yang mereka percayai. Mereka memverifikasi Anda di luar rantai (off-chain), menandatangani atribut, lalu mendaftarkan versi terenkripsi di blockchain. Saat Anda membutuhkan akses nanti, Anda membuat bukti bahwa Anda memegang lisensi terdaftar yang valid. Rantai hanya mencatat bahwa sebuah sesi terjadi. Tidak ada yang tercatat mengenai dompet Anda, lisensi spesifiknya, atau detail pribadi itu sendiri. Anda kemudian mengirim cookie sesi ke layanan, dan layanan tersebut memutuskan apakah Anda diizinkan masuk berdasarkan aturan mereka sendiri.
Perbedaan ini penting. Citadel tidak berpura-pura menetapkan kebijakan. Layanan tetap memilih pemberi (issuer) mana yang mereka terima, atribut mana yang dianggap bernilai, dan apakah sesuatu telah dibatalkan (revoked). Pengguna tidak menyerahkan seluruh berkas mereka setiap saat. Institusi juga menghindari menyimpan datanya sendiri, yang menekan biaya dan risiko kebocoran.
Batas yang jelas adalah Anda tetap harus mempercayai penyedia lisensi. Jika jumlahnya tetap sedikit atau terkonsentrasi, bagian “self-sovereign” (berdaulat mandiri) menjadi lebih tipis daripada yang terlihat. Tantangan yang lebih sulit bukan kriptografinya, melainkan membuat layanan nyata mengintegrasikannya. Cookie juga bersifat bearer-style, jadi penggunaan ulang dan pengikatan (binding) harus dikelola dengan hati-hati di sisi layanan.
Ini bisa mengubah cara kerja pasar berbasis izin (permissioned markets) jika cukup banyak pihak benar-benar menggunakannya. Atau bisa tetap menjadi alat yang bagus yang tak pernah keluar dari relung keuangan.
Menurut Anda, siapa yang harus bergerak lebih dulu agar ini menjadi berarti dalam skala besar—pengguna, pemberi, atau layanan itu sendiri?
#dusk $DUSK @Dusk $BTW $BR
#USStorageStocksExtendLosses #EthereumOpensGlamsterdamEarlyTestnet
Anda meminta lisensi dari penyedia yang mereka percayai. Mereka memverifikasi Anda di luar rantai (off-chain), menandatangani atribut, lalu mendaftarkan versi terenkripsi di blockchain. Saat Anda membutuhkan akses nanti, Anda membuat bukti bahwa Anda memegang lisensi terdaftar yang valid. Rantai hanya mencatat bahwa sebuah sesi terjadi. Tidak ada yang tercatat mengenai dompet Anda, lisensi spesifiknya, atau detail pribadi itu sendiri. Anda kemudian mengirim cookie sesi ke layanan, dan layanan tersebut memutuskan apakah Anda diizinkan masuk berdasarkan aturan mereka sendiri.
Perbedaan ini penting. Citadel tidak berpura-pura menetapkan kebijakan. Layanan tetap memilih pemberi (issuer) mana yang mereka terima, atribut mana yang dianggap bernilai, dan apakah sesuatu telah dibatalkan (revoked). Pengguna tidak menyerahkan seluruh berkas mereka setiap saat. Institusi juga menghindari menyimpan datanya sendiri, yang menekan biaya dan risiko kebocoran.
Batas yang jelas adalah Anda tetap harus mempercayai penyedia lisensi. Jika jumlahnya tetap sedikit atau terkonsentrasi, bagian “self-sovereign” (berdaulat mandiri) menjadi lebih tipis daripada yang terlihat. Tantangan yang lebih sulit bukan kriptografinya, melainkan membuat layanan nyata mengintegrasikannya. Cookie juga bersifat bearer-style, jadi penggunaan ulang dan pengikatan (binding) harus dikelola dengan hati-hati di sisi layanan.
Ini bisa mengubah cara kerja pasar berbasis izin (permissioned markets) jika cukup banyak pihak benar-benar menggunakannya. Atau bisa tetap menjadi alat yang bagus yang tak pernah keluar dari relung keuangan.
Menurut Anda, siapa yang harus bergerak lebih dulu agar ini menjadi berarti dalam skala besar—pengguna, pemberi, atau layanan itu sendiri?
#dusk $DUSK @Dusk $BTW $BR
#USStorageStocksExtendLosses #EthereumOpensGlamsterdamEarlyTestnet