#termmax @TermMax TermMax mengubah setiap posisi leverage menjadi sebuah GT, yaitu ERC-721. Saat pertama kali melihat desain ini, saya tidak banyak berpikir, sampai saya menyadari bahwa NFT bisa dipindahtangankan—yang berarti "posisi yang membawa utang", secara teori dapat dijual kepada orang lain.
Pada posisi leverage biasa, risiko dan imbal hasil terikat pada diri pembuka posisi: jika rugi, ditanggung sendiri; jika untung, diambil sendiri. GT memecah hal itu. Jika GT bisa beredar di pasar sekunder, pembeli tidak membeli "aset yang pasti", melainkan "kondisi rasio jaminan pada saat ini + risiko likuidasi di masa depan". Orang yang bersedia menjadi pembeli pada dasarnya sedang memberi harga pada tingkat kesehatan posisi saat ini—tidak ada perbedaan yang mendasar dengan membeli obligasi diskon, hanya saja jaminan dan struktur leverage jauh lebih rumit dibanding obligasi.
Jika desain TermMax benar-benar berjalan, ia dapat menciptakan bentuk perilaku perdagangan yang baru: ada pihak yang secara khusus membeli posisi GT dengan harga murah yang LTV-nya sudah terlalu tinggi, tetapi belum memicu LLTV, dengan taruhan bahwa ia akan menemukan pembeli berikutnya sebelum garis likuidasi, atau dengan taruhan bahwa ia mampu mengelola posisi itu lebih baik daripada pemilik sebelumnya. Ini terdengar seperti upaya memberi risiko kepada pihak yang lebih profesional untuk menanggungnya, tetapi juga bisa jadi hanya memindahkan risiko likuidasi dari satu orang yang tidak terlalu paham ke orang lain yang sama-sama tidak terlalu paham, hanya saja berani mengambil taruhan. Protokolnya sendiri tidak akan menjadi lebih aman hanya karena GT berganti pemilik.
Yang lebih ingin saya pahami adalah: apakah saat ini di pasar sekunder GT ada catatan perpindahan tangan yang benar-benar terjadi? Ketika terjadi transaksi, apakah informasi tentang kondisi jaminan saat ini simetris antara pembeli dan penjual, atau apakah "dapat dialihkan" ini sejauh ini hanya berhenti di tingkat kontrak, sementara pada praktiknya tidak ada yang benar-benar memakainya. Apakah satu posisi TermMax bisa diperdagangkan dan apakah ia benar-benar diperdagangkan adalah dua hal yang sepenuhnya berbeda.
Pada posisi leverage biasa, risiko dan imbal hasil terikat pada diri pembuka posisi: jika rugi, ditanggung sendiri; jika untung, diambil sendiri. GT memecah hal itu. Jika GT bisa beredar di pasar sekunder, pembeli tidak membeli "aset yang pasti", melainkan "kondisi rasio jaminan pada saat ini + risiko likuidasi di masa depan". Orang yang bersedia menjadi pembeli pada dasarnya sedang memberi harga pada tingkat kesehatan posisi saat ini—tidak ada perbedaan yang mendasar dengan membeli obligasi diskon, hanya saja jaminan dan struktur leverage jauh lebih rumit dibanding obligasi.
Jika desain TermMax benar-benar berjalan, ia dapat menciptakan bentuk perilaku perdagangan yang baru: ada pihak yang secara khusus membeli posisi GT dengan harga murah yang LTV-nya sudah terlalu tinggi, tetapi belum memicu LLTV, dengan taruhan bahwa ia akan menemukan pembeli berikutnya sebelum garis likuidasi, atau dengan taruhan bahwa ia mampu mengelola posisi itu lebih baik daripada pemilik sebelumnya. Ini terdengar seperti upaya memberi risiko kepada pihak yang lebih profesional untuk menanggungnya, tetapi juga bisa jadi hanya memindahkan risiko likuidasi dari satu orang yang tidak terlalu paham ke orang lain yang sama-sama tidak terlalu paham, hanya saja berani mengambil taruhan. Protokolnya sendiri tidak akan menjadi lebih aman hanya karena GT berganti pemilik.
Yang lebih ingin saya pahami adalah: apakah saat ini di pasar sekunder GT ada catatan perpindahan tangan yang benar-benar terjadi? Ketika terjadi transaksi, apakah informasi tentang kondisi jaminan saat ini simetris antara pembeli dan penjual, atau apakah "dapat dialihkan" ini sejauh ini hanya berhenti di tingkat kontrak, sementara pada praktiknya tidak ada yang benar-benar memakainya. Apakah satu posisi TermMax bisa diperdagangkan dan apakah ia benar-benar diperdagangkan adalah dua hal yang sepenuhnya berbeda.