Saya menghabiskan sebagian hari ini meninjau kembali rancangan teknis Dusk, dan akhirnya saya mempertanyakan beberapa asumsi di balik efisiensi dan keamanannya, bukan berfokus pada fitur-fitur utama.
Argumen lingkungan tampaknya berasal dari beberapa tempat. PoS mengurangi persaingan komputasi yang terkait dengan PoW, sementara Kadcast bertujuan mengurangi lalu lintas jaringan yang berulang. Tetapi seberapa besar efisiensi sebenarnya berasal dari konsensus, dan seberapa besar berasal dari lapisan komunikasi? Saya tidak bisa menemukan data yang cukup untuk memisahkan efek-efek tersebut dengan jelas.
Privasi juga menimbulkan kekhawatiran bagi saya. Jika detail transaksi disembunyikan dengan sengaja, apakah privasi yang lebih kuat dapat membuat bentuk pengawasan regulatori tertentu menjadi lebih sulit? Dusk tampaknya dirancang dengan dasar auditabilitas selektif, tetapi di mana tepatnya batasnya?
Kadcast juga membuat saya memikirkan asumsi yang diwariskan. Karena ia membangun di atas prinsip-prinsip Kademlia, apa yang terjadi jika seorang penyerang memanipulasi hubungan perutean atau mengisolasi kelompok-kelompok node?
Model konsensus berbasis komite menimbulkan pertanyaan lain. Komite yang dipilih secara acak dapat membuat konsensus menjadi efisien, tetapi mereka juga memperkenalkan asumsi keamanan pada level komite. Seberapa besar konsentrasi kepemilikan (stake) yang berbahaya perlu terjadi sebelum hal itu menjadi perhatian serius?
Saya juga mendapati mekanisme kredit menarik karena mengurangi bobot efektif penyedia (provisioner) setelah menerima kredit tampaknya dimaksudkan untuk membatasi pemilihan berulang dan konsentrasi. Tetapi seberapa baik hal itu bertahan ketika distribusi stake sangat tidak merata?
Mode darurat mungkin bagian yang paling aneh. Mengapa menonaktifkan timeouts ketika jaringan sudah kesulitan? Saya mengerti tujuannya adalah memulihkan kemajuan pada akhirnya, tetapi risiko baru apa yang diciptakan oleh iterasi yang berlangsung tanpa batas?
Pertukaran (trade-off) tersebut tampaknya lebih penting bagi saya daripada klaim kinerja yang sederhana.
#dusk $DUSK @Dusk
Argumen lingkungan tampaknya berasal dari beberapa tempat. PoS mengurangi persaingan komputasi yang terkait dengan PoW, sementara Kadcast bertujuan mengurangi lalu lintas jaringan yang berulang. Tetapi seberapa besar efisiensi sebenarnya berasal dari konsensus, dan seberapa besar berasal dari lapisan komunikasi? Saya tidak bisa menemukan data yang cukup untuk memisahkan efek-efek tersebut dengan jelas.
Privasi juga menimbulkan kekhawatiran bagi saya. Jika detail transaksi disembunyikan dengan sengaja, apakah privasi yang lebih kuat dapat membuat bentuk pengawasan regulatori tertentu menjadi lebih sulit? Dusk tampaknya dirancang dengan dasar auditabilitas selektif, tetapi di mana tepatnya batasnya?
Kadcast juga membuat saya memikirkan asumsi yang diwariskan. Karena ia membangun di atas prinsip-prinsip Kademlia, apa yang terjadi jika seorang penyerang memanipulasi hubungan perutean atau mengisolasi kelompok-kelompok node?
Model konsensus berbasis komite menimbulkan pertanyaan lain. Komite yang dipilih secara acak dapat membuat konsensus menjadi efisien, tetapi mereka juga memperkenalkan asumsi keamanan pada level komite. Seberapa besar konsentrasi kepemilikan (stake) yang berbahaya perlu terjadi sebelum hal itu menjadi perhatian serius?
Saya juga mendapati mekanisme kredit menarik karena mengurangi bobot efektif penyedia (provisioner) setelah menerima kredit tampaknya dimaksudkan untuk membatasi pemilihan berulang dan konsentrasi. Tetapi seberapa baik hal itu bertahan ketika distribusi stake sangat tidak merata?
Mode darurat mungkin bagian yang paling aneh. Mengapa menonaktifkan timeouts ketika jaringan sudah kesulitan? Saya mengerti tujuannya adalah memulihkan kemajuan pada akhirnya, tetapi risiko baru apa yang diciptakan oleh iterasi yang berlangsung tanpa batas?
Pertukaran (trade-off) tersebut tampaknya lebih penting bagi saya daripada klaim kinerja yang sederhana.
#dusk $DUSK @Dusk