Yang membuat saya benar-benar berhenti sejenak untuk meneliti TermMax adalah cara protokol ini menangani urusan “piutang macet”.
Terus terang, dulu saya meneliti DeFi. Waktu melihat deskripsi proyek berisi sederet klaim “imbal hasil tinggi, biaya rendah, efisien”, saya gampang terbawa arus.
Tapi kemudian saya pelan-pelan membentuk kebiasaan:
Saya sengaja melihat hal-hal yang justru paling tidak ingin mereka tunjukkan kepada Anda.
Misalnya:
Kalau seseorang tidak membayar utangnya bagaimana?
Kalau nilai agunan jatuh terlalu drastis bagaimana?
Kalau proses likuidasi tidak dilakukan sampai benar-benar tuntas bagaimana?
Karena saat bull market, semua orang sibuk membahas cara menghasilkan uang.
Yang benar-benar menentukan apakah sebuah protokol bisa bertahan, biasanya adalah bagaimana protokol itu menangani kerugian saat kondisi sedang buruk.
TermMax punya sebuah mekanisme yang menurut saya cukup penting untuk dibahas: Physical Delivery, yaitu mekanisme penyerahan secara fisik.
Penjelasan dari dokumentasi resminya adalah: jika peminjam gagal bayar (default), dan proses likuidasi tidak sepenuhnya menutup utang, maka pemberi pinjaman dapat menerima aset agunan secara langsung sesuai proporsi, bukan hanya menunggu sesuatu yang bersifat abstrak seperti “kompensasi atas kerugian”.
Di buku tampak seolah-olah masih ada uang.
Tapi begitu kejadian sebenarnya berlangsung, baru ketahuan bahwa aset tersebut bahkan tidak bisa dijual.
Terutama dalam kondisi pasar yang ekstrem.
ETH tiba-tiba anjlok.
Harga agunan berubah dengan cepat.
Robot likuidasi saling berebut.
DEX muncul dengan slippage.
Pada akhirnya, ini mungkin bukan lagi soal “apakah likuidasi dilakukan atau tidak”, melainkan:
Setelah likuidasi berakhir, sisa aset riilnya sebenarnya tinggal berapa?
Pendekatan TermMax setidaknya menyisakan jalur cadangan di sini:
Jika utang tidak sepenuhnya tertutup, pemberi pinjaman dapat memperoleh agunan sesuai porsi yang relevan.
Tentu saja, ini sama sekali tidak berarti “pokoknya bebas risiko”.
Dokumen risiko resmi juga secara jelas mengingatkan bahwa kondisi ekstrem, kegagalan eksekusi likuidasi, likuiditas pasar yang tidak memadai, dan sebagainya, semuanya dapat menyebabkan kerugian.
Justru saya merasa desain seperti ini jauh lebih layak diteliti daripada sekadar sebuah kalimat “aman”.
Karena produk keuangan yang benar-benar matang, dari dulu sampai sekarang, tidak pernah memberi tahu Anda:
“Tidak akan ada masalah.”
Warna dasar sebuah protokol DeFi yang sebenarnya bukanlah seberapa banyak ia bisa menghasilkan saat kondisi pasar bagus, melainkan bagaimana kerugian akan dibagi saat kondisi pasar buruk.
Kalau ke depannya orang-orang meneliti TermMax hanya berfokus pada APY, saya malah merasa agak disayangkan.
Hal-hal tertentu yang benar-benar menentukan daya hidup sebuah protokol, biasanya bersembunyi di dalam klausul risiko yang terlihat “tidak menarik”.
@TermMax #TermMax
Terus terang, dulu saya meneliti DeFi. Waktu melihat deskripsi proyek berisi sederet klaim “imbal hasil tinggi, biaya rendah, efisien”, saya gampang terbawa arus.
Tapi kemudian saya pelan-pelan membentuk kebiasaan:
Saya sengaja melihat hal-hal yang justru paling tidak ingin mereka tunjukkan kepada Anda.
Misalnya:
Kalau seseorang tidak membayar utangnya bagaimana?
Kalau nilai agunan jatuh terlalu drastis bagaimana?
Kalau proses likuidasi tidak dilakukan sampai benar-benar tuntas bagaimana?
Karena saat bull market, semua orang sibuk membahas cara menghasilkan uang.
Yang benar-benar menentukan apakah sebuah protokol bisa bertahan, biasanya adalah bagaimana protokol itu menangani kerugian saat kondisi sedang buruk.
TermMax punya sebuah mekanisme yang menurut saya cukup penting untuk dibahas: Physical Delivery, yaitu mekanisme penyerahan secara fisik.
Penjelasan dari dokumentasi resminya adalah: jika peminjam gagal bayar (default), dan proses likuidasi tidak sepenuhnya menutup utang, maka pemberi pinjaman dapat menerima aset agunan secara langsung sesuai proporsi, bukan hanya menunggu sesuatu yang bersifat abstrak seperti “kompensasi atas kerugian”.
Di buku tampak seolah-olah masih ada uang.
Tapi begitu kejadian sebenarnya berlangsung, baru ketahuan bahwa aset tersebut bahkan tidak bisa dijual.
Terutama dalam kondisi pasar yang ekstrem.
ETH tiba-tiba anjlok.
Harga agunan berubah dengan cepat.
Robot likuidasi saling berebut.
DEX muncul dengan slippage.
Pada akhirnya, ini mungkin bukan lagi soal “apakah likuidasi dilakukan atau tidak”, melainkan:
Setelah likuidasi berakhir, sisa aset riilnya sebenarnya tinggal berapa?
Pendekatan TermMax setidaknya menyisakan jalur cadangan di sini:
Jika utang tidak sepenuhnya tertutup, pemberi pinjaman dapat memperoleh agunan sesuai porsi yang relevan.
Tentu saja, ini sama sekali tidak berarti “pokoknya bebas risiko”.
Dokumen risiko resmi juga secara jelas mengingatkan bahwa kondisi ekstrem, kegagalan eksekusi likuidasi, likuiditas pasar yang tidak memadai, dan sebagainya, semuanya dapat menyebabkan kerugian.
Justru saya merasa desain seperti ini jauh lebih layak diteliti daripada sekadar sebuah kalimat “aman”.
Karena produk keuangan yang benar-benar matang, dari dulu sampai sekarang, tidak pernah memberi tahu Anda:
“Tidak akan ada masalah.”
Warna dasar sebuah protokol DeFi yang sebenarnya bukanlah seberapa banyak ia bisa menghasilkan saat kondisi pasar bagus, melainkan bagaimana kerugian akan dibagi saat kondisi pasar buruk.
Kalau ke depannya orang-orang meneliti TermMax hanya berfokus pada APY, saya malah merasa agak disayangkan.
Hal-hal tertentu yang benar-benar menentukan daya hidup sebuah protokol, biasanya bersembunyi di dalam klausul risiko yang terlihat “tidak menarik”.
@TermMax #TermMax
