#dusk $DUSK
Tokenisasi telah menjadi kata serbaguna—hampir apa pun yang bersentuhan dengan blockchain disebut begitu. Setelah membaca bagaimana Dusk menguraikannya, saya menyadari ada tiga hal berbeda yang bersembunyi di bawah satu label itu, dan mencampuradukkannya itu mudah.
Tiga hal tersebut adalah digitalisasi, tokenisasi, dan penerbitan native. Kedengarannya mirip. Nyatanya tidak.
Digitalisasi adalah yang paling ringan. Ini sekadar memindahkan catatan dari kertas ke digital—misalnya, efek tanpa wujud (dematerialised securities) yang tersimpan dalam sebuah registri. Asetnya, perantaranya, seluruh alur kerjanya tetap sama. Anda hanya meningkatkan laci arsipnya, tidak lebih.
Tokenisasi adalah yang dimaksud semua orang. Anda menerbitkan sebuah token yang mewakili suatu aset, atau klaim atasnya. Token itu bisa diprogram dan lebih mudah diintegrasikan ke aplikasi. Tapi ada “jebakan” yang sering dilewatkan: untuk aset yang teregulasi, wujud aslinya biasanya masih hidup di luar rantai (off-chain), di tangan kustodian atau registri. Jadi token itu hanyalah penunjuk, dan seseorang tetap harus melakukan rekonsiliasi antara keduanya.
Penerbitan native adalah yang berbeda. Aset itu sendiri diciptakan dan hidup di on-chain. Penerbitan, transfer, layanan (servicing), dan settlement terjadi di sekitar ledger, bukan di sekitar sistem pencatatan terpisah tempat token itu berdiri sebagai pengganti. Tidak ada “asli” yang duduk di tempat lain untuk direkonsiliasi.
Jadi pertanyaan sebenarnya bukan “apakah itu ditokenisasi”. Melainkan “asetnya benar-benar hidup di mana, dan seberapa banyak yang masih terjadi off-chain”. Obligasi yang didigitalkan dan obligasi yang diterbitkan secara native sama-sama bisa terlihat “on-chain”, dan bisa jadi sepenuhnya berbeda di balik layar.
Untuk adilnya, penerbitan native tidak otomatis menjadi pemenang. Ini paling bertumpu pada sistem hukum yang mengakui catatan on-chain sebagai aset yang benar, dan itu masih terus ditetapkan. Tokenisasi, dengan segala beban rekonsiliasinya, lebih cocok dengan realitas hukum saat ini.
Menurut Anda, proyek “aset dunia nyata” paling banyak ada di layer yang mana—penerbitan native yang murni, atau tokenisasi dengan pembungkus yang lebih rapi namun tetap melakukan rekonsiliasi ke sesuatu yang off-chain? @Dusk
$DUSK #dusk
Tokenisasi telah menjadi kata serbaguna—hampir apa pun yang bersentuhan dengan blockchain disebut begitu. Setelah membaca bagaimana Dusk menguraikannya, saya menyadari ada tiga hal berbeda yang bersembunyi di bawah satu label itu, dan mencampuradukkannya itu mudah.
Tiga hal tersebut adalah digitalisasi, tokenisasi, dan penerbitan native. Kedengarannya mirip. Nyatanya tidak.
Digitalisasi adalah yang paling ringan. Ini sekadar memindahkan catatan dari kertas ke digital—misalnya, efek tanpa wujud (dematerialised securities) yang tersimpan dalam sebuah registri. Asetnya, perantaranya, seluruh alur kerjanya tetap sama. Anda hanya meningkatkan laci arsipnya, tidak lebih.
Tokenisasi adalah yang dimaksud semua orang. Anda menerbitkan sebuah token yang mewakili suatu aset, atau klaim atasnya. Token itu bisa diprogram dan lebih mudah diintegrasikan ke aplikasi. Tapi ada “jebakan” yang sering dilewatkan: untuk aset yang teregulasi, wujud aslinya biasanya masih hidup di luar rantai (off-chain), di tangan kustodian atau registri. Jadi token itu hanyalah penunjuk, dan seseorang tetap harus melakukan rekonsiliasi antara keduanya.
Penerbitan native adalah yang berbeda. Aset itu sendiri diciptakan dan hidup di on-chain. Penerbitan, transfer, layanan (servicing), dan settlement terjadi di sekitar ledger, bukan di sekitar sistem pencatatan terpisah tempat token itu berdiri sebagai pengganti. Tidak ada “asli” yang duduk di tempat lain untuk direkonsiliasi.
Jadi pertanyaan sebenarnya bukan “apakah itu ditokenisasi”. Melainkan “asetnya benar-benar hidup di mana, dan seberapa banyak yang masih terjadi off-chain”. Obligasi yang didigitalkan dan obligasi yang diterbitkan secara native sama-sama bisa terlihat “on-chain”, dan bisa jadi sepenuhnya berbeda di balik layar.
Untuk adilnya, penerbitan native tidak otomatis menjadi pemenang. Ini paling bertumpu pada sistem hukum yang mengakui catatan on-chain sebagai aset yang benar, dan itu masih terus ditetapkan. Tokenisasi, dengan segala beban rekonsiliasinya, lebih cocok dengan realitas hukum saat ini.
Menurut Anda, proyek “aset dunia nyata” paling banyak ada di layer yang mana—penerbitan native yang murni, atau tokenisasi dengan pembungkus yang lebih rapi namun tetap melakukan rekonsiliasi ke sesuatu yang off-chain? @Dusk
$DUSK #dusk
