TermMax的 biaya sebenarnya bukan ada di kolom suku bunga, melainkan di subsidi token
Setelah menjalankan siklus pinjaman berputar TermMax dan perbendaharaan pembuat pasar secara lengkap, saya menemukan bahwa biaya sebenarnya tidak tercantum pada bagian suku bunga pinjaman, melainkan pada tingkat hasil bersih yang “telanjang” setelah subsidi TERM mengalami penurunan.
APY pada halaman tersebut menghitung emisi token tata kelola sebagai bagian dari imbalan, begitu juga hasil bersih yang telanjang setelah subsidi TERM menurun. APY di halaman tersebut juga menghitung emisi token tata kelola ke dalam imbalan, tetapi TERM tidak memiliki jangkar arus kas; ketika harga sedikit bergejolak, imbalan nominal dan hasil yang benar-benar diterima menjadi dua angka yang berbeda.
Desain ini lebih rumit dibanding model suku bunga langsung Aave, namun belum tentu lebih efisien. Bagi pengguna yang terbiasa melihat annualisasi bunga sederhana (single-interest), peluang salah menilai tidak rendah.
$ETH
Masalahnya ada pada pemicu likuidasi. Saya menguji garis likuidasi TermMax dengan posisi berukuran kecil; harga yang benar-benar memicu likuidasi ternyata lebih cepat sekitar dua basis poin daripada estimasi di antarmuka, yang menunjukkan masih ada celah di antara keterlambatan oracle dan perlindungan slippage.
Likuidasi dengan konsentrasi tinggi pada posisi serupa lebih tinggi dibanding Morpho, karena TermMax membungkus leverage putar dengan terlalu “mulus”; pengguna hampir masuk dengan set parameter yang sama, sehingga saat terjadi penurunan tajam, lintasan penutupan (closing) akan sangat padat.
Para pemegang staking $TERM saat ini tidak dapat mengintervensi parameter-parameter ini; kewenangan tata kelola masih sebatas permukaan—ini cukup mengkhawatirkan.
Dibandingkan demikian, TermMax memang lebih praktis dalam otomatisasi—tidak perlu menyimpan pinjam berulang kali secara manual, yang tidak bisa dilakukan Aave. Namun, kedalaman penarikan keluar (exit) stablecoin-nya kurang; penebusan dalam jumlah besar akan jelas “memakan” harga.
Morpho dapat secara otomatis beralih pasar saat dana menganggur, sedangkan TermMax tidak bisa melakukan granularitas seperti itu.
Laju pelepasan $TERM juga bergantung pada jumlah yang dikunci, sehingga imbalan pada tahap awal terencerkan oleh pihak yang datang kemudian. Begitu subsidi menyempit, imbalan bersih setelah biaya akan terlihat buruk; keunggulan efisiensi dana pun akan terhapus.
Saat ini, TermMax lebih mirip sebagai “pembungkus parameter”; imbalan intinya tetap didukung oleh $TERM. Saya akan terus memantau apakah pendapatan protokol dapat menutup pengeluaran insentif, bukan buru-buru menambah posisi.
#termmax @TermMax
Setelah menjalankan siklus pinjaman berputar TermMax dan perbendaharaan pembuat pasar secara lengkap, saya menemukan bahwa biaya sebenarnya tidak tercantum pada bagian suku bunga pinjaman, melainkan pada tingkat hasil bersih yang “telanjang” setelah subsidi TERM mengalami penurunan.
APY pada halaman tersebut menghitung emisi token tata kelola sebagai bagian dari imbalan, begitu juga hasil bersih yang telanjang setelah subsidi TERM menurun. APY di halaman tersebut juga menghitung emisi token tata kelola ke dalam imbalan, tetapi TERM tidak memiliki jangkar arus kas; ketika harga sedikit bergejolak, imbalan nominal dan hasil yang benar-benar diterima menjadi dua angka yang berbeda.
Desain ini lebih rumit dibanding model suku bunga langsung Aave, namun belum tentu lebih efisien. Bagi pengguna yang terbiasa melihat annualisasi bunga sederhana (single-interest), peluang salah menilai tidak rendah.
$ETH
Masalahnya ada pada pemicu likuidasi. Saya menguji garis likuidasi TermMax dengan posisi berukuran kecil; harga yang benar-benar memicu likuidasi ternyata lebih cepat sekitar dua basis poin daripada estimasi di antarmuka, yang menunjukkan masih ada celah di antara keterlambatan oracle dan perlindungan slippage.
Likuidasi dengan konsentrasi tinggi pada posisi serupa lebih tinggi dibanding Morpho, karena TermMax membungkus leverage putar dengan terlalu “mulus”; pengguna hampir masuk dengan set parameter yang sama, sehingga saat terjadi penurunan tajam, lintasan penutupan (closing) akan sangat padat.
Para pemegang staking $TERM saat ini tidak dapat mengintervensi parameter-parameter ini; kewenangan tata kelola masih sebatas permukaan—ini cukup mengkhawatirkan.
Dibandingkan demikian, TermMax memang lebih praktis dalam otomatisasi—tidak perlu menyimpan pinjam berulang kali secara manual, yang tidak bisa dilakukan Aave. Namun, kedalaman penarikan keluar (exit) stablecoin-nya kurang; penebusan dalam jumlah besar akan jelas “memakan” harga.
Morpho dapat secara otomatis beralih pasar saat dana menganggur, sedangkan TermMax tidak bisa melakukan granularitas seperti itu.
Laju pelepasan $TERM juga bergantung pada jumlah yang dikunci, sehingga imbalan pada tahap awal terencerkan oleh pihak yang datang kemudian. Begitu subsidi menyempit, imbalan bersih setelah biaya akan terlihat buruk; keunggulan efisiensi dana pun akan terhapus.
Saat ini, TermMax lebih mirip sebagai “pembungkus parameter”; imbalan intinya tetap didukung oleh $TERM. Saya akan terus memantau apakah pendapatan protokol dapat menutup pengeluaran insentif, bukan buru-buru menambah posisi.
#termmax @TermMax