@TermMax Di whitepaper bagian 5, ada satu kalimat yang saya tatap cukup lama, dan akhirnya saya memutuskan memberi nama untuk itu: “putusan di laci.” Kalimat itu berbunyi seperti ini: setelah analisis hukum yang menyeluruh, TMX bukan merupakan sekuritas; dan opini hukum yang mendukung kesimpulan tersebut, “tersedia atas permintaan.”
Hal yang membuat saya merasa menarik adalah, dua kata “bukan sekuritas” itu jelas merupakan kesimpulan yang paling ingin mereka buat Anda percaya, dan juga yang paling seharusnya tidak berhenti hanya di mulut. Namun mereka justru tidak membentangkan proses analisanya untuk Anda lihat, melainkan hanya melemparkan satu entitas terdaftar di BVI dan kalimat “kalau mau, hubungi saya lagi.” Di satu sisi mereka mengatakan bahwa di AS, Inggris, Uni Eropa, dan Singapura itu bukan sekuritas; di sisi lain mereka juga mengakui bahwa di beberapa yurisdiksi mungkin ada pembatasan distribusi. Ini memang tidak sepenuhnya kontradiktif, lebih seperti meninggalkan jalan mundur untuk kesimpulan yang begitu tegas itu.
Bagi pihak proyek, tiga kata “bukan sekuritas” itu bernilai sangat mahal—bisa masuk ke platform perdagangan, bisa menghemat banyak kewajiban pendaftaran. Maka kepatuhan itu sendiri berubah menjadi semacam rasa aman yang dijual ke luar: Anda hanya bisa melihat hasil putusan, tidak bisa melihat rantai buktinya. Yang menarik, pembeli terbesar dari “rasa aman” ini sebenarnya bukan orang biasa seperti Anda dan saya, melainkan platform perdagangan dan market maker—mereka membutuhkan alasan agar bisa mencantumkan dan menayangkannya. #TermMax
Dan identitas TMX sebagai “tata kelola + utilitas” justru menjadi penopang dari narasi ini: karena ia bisa memberi suara dan bisa di-stake, mereka berani mengatakan itu alat, bukan investasi. Kegunaan token dan tameng hukumnya pada akhirnya adalah satu hal yang sama.
Jadi saya menyebut ini “putusan di laci”: kesimpulannya diumumkan, buktinya dikunci di dalam laci, dan Anda hanya bisa melihatnya “atas permintaan.” Sebelum DYOR, tanyakan dulu satu hal—yang Anda percaya itu analisis hukumnya, atau opini yang tidak bisa Anda lihat itu?
Hal yang membuat saya merasa menarik adalah, dua kata “bukan sekuritas” itu jelas merupakan kesimpulan yang paling ingin mereka buat Anda percaya, dan juga yang paling seharusnya tidak berhenti hanya di mulut. Namun mereka justru tidak membentangkan proses analisanya untuk Anda lihat, melainkan hanya melemparkan satu entitas terdaftar di BVI dan kalimat “kalau mau, hubungi saya lagi.” Di satu sisi mereka mengatakan bahwa di AS, Inggris, Uni Eropa, dan Singapura itu bukan sekuritas; di sisi lain mereka juga mengakui bahwa di beberapa yurisdiksi mungkin ada pembatasan distribusi. Ini memang tidak sepenuhnya kontradiktif, lebih seperti meninggalkan jalan mundur untuk kesimpulan yang begitu tegas itu.
Bagi pihak proyek, tiga kata “bukan sekuritas” itu bernilai sangat mahal—bisa masuk ke platform perdagangan, bisa menghemat banyak kewajiban pendaftaran. Maka kepatuhan itu sendiri berubah menjadi semacam rasa aman yang dijual ke luar: Anda hanya bisa melihat hasil putusan, tidak bisa melihat rantai buktinya. Yang menarik, pembeli terbesar dari “rasa aman” ini sebenarnya bukan orang biasa seperti Anda dan saya, melainkan platform perdagangan dan market maker—mereka membutuhkan alasan agar bisa mencantumkan dan menayangkannya. #TermMax
Dan identitas TMX sebagai “tata kelola + utilitas” justru menjadi penopang dari narasi ini: karena ia bisa memberi suara dan bisa di-stake, mereka berani mengatakan itu alat, bukan investasi. Kegunaan token dan tameng hukumnya pada akhirnya adalah satu hal yang sama.
Jadi saya menyebut ini “putusan di laci”: kesimpulannya diumumkan, buktinya dikunci di dalam laci, dan Anda hanya bisa melihatnya “atas permintaan.” Sebelum DYOR, tanyakan dulu satu hal—yang Anda percaya itu analisis hukumnya, atau opini yang tidak bisa Anda lihat itu?
