Setelah DuskEVM ada, Dusk Network seharusnya bisa membuat pitch yang lebih sederhana: satu lingkungan eksekusi, Solidity untuk semua orang, selesai. Namun, dokumentasinya justru tegas bahwa pengembangan native Dusk—artinya kontrak Rust yang dikompilasi menjadi WASM dan dieksekusi oleh DuskVM—tetap menjadi jalur yang direkomendasikan setiap kali sebuah aplikasi membutuhkan kontrol tingkat protokol, model transaksi kustom, atau kemampuan zero-knowledge yang berada dekat dengan lapisan dasar. Saya menganggap keputusan ini menarik untuk dipertahankan, karena memelihara dua jalur eksekusi lebih mahal untuk dibangun dan dijelaskan dibandingkan memelihara satu.
Logikanya tampaknya bahwa DuskEVM dan DuskVM dioptimalkan untuk pelanggan yang berbeda, bukan saling berebut pelanggan yang sama. Tim yang mem-porting protokol DeFi Ethereum yang sudah ada menginginkan tooling yang familiar, audit yang sudah ada, dan wallet yang sudah bekerja—itulah yang disediakan oleh DuskEVM. Tim yang membangun logika penyelesaian sekuritas dengan transfer yang dibatasi, distribusi dividen, atau aturan kepatuhan yang dimasukkan langsung ke dalam kontrak berada lebih dekat dengan apa yang dari awal memang dirancang untuk Zedger dan kontrak native DuskVM, karena model transaksi hibrida itu memang dibuat khusus untuk kebutuhan pembukuan security-token seperti ini, bukan diadaptasi dari pola umum setelah kejadian.
Saya belum sepenuhnya yakin bahwa pendekatan dua jalur ini bisa menghindari terjadinya fragmentasi basis developer Dusk Network dan upaya dokumentasi di antara dua audiens, alih-alih memusatkannya di belakang satu jalur. Dua lingkungan eksekusi berarti dua set tooling untuk dipelihara, dua model mental bagi kontributor baru, dan dua jawaban untuk pertanyaan sederhana tentang di mana seharusnya aplikasi baru benar-benar dibangun. Saya paham pertaruhannya, karena membatasi diri pada satu jalur sejak awal akan secara senyap mengesampingkan audiens yang terpaksa tidak terakomodasi. Apakah Dusk Network akan tetap cukup besar untuk secara memadai mendukung kedua jalur ini dalam beberapa tahun ke depan layak untuk diperhatikan.
#dusk $DUSK @Dusk
Logikanya tampaknya bahwa DuskEVM dan DuskVM dioptimalkan untuk pelanggan yang berbeda, bukan saling berebut pelanggan yang sama. Tim yang mem-porting protokol DeFi Ethereum yang sudah ada menginginkan tooling yang familiar, audit yang sudah ada, dan wallet yang sudah bekerja—itulah yang disediakan oleh DuskEVM. Tim yang membangun logika penyelesaian sekuritas dengan transfer yang dibatasi, distribusi dividen, atau aturan kepatuhan yang dimasukkan langsung ke dalam kontrak berada lebih dekat dengan apa yang dari awal memang dirancang untuk Zedger dan kontrak native DuskVM, karena model transaksi hibrida itu memang dibuat khusus untuk kebutuhan pembukuan security-token seperti ini, bukan diadaptasi dari pola umum setelah kejadian.
Saya belum sepenuhnya yakin bahwa pendekatan dua jalur ini bisa menghindari terjadinya fragmentasi basis developer Dusk Network dan upaya dokumentasi di antara dua audiens, alih-alih memusatkannya di belakang satu jalur. Dua lingkungan eksekusi berarti dua set tooling untuk dipelihara, dua model mental bagi kontributor baru, dan dua jawaban untuk pertanyaan sederhana tentang di mana seharusnya aplikasi baru benar-benar dibangun. Saya paham pertaruhannya, karena membatasi diri pada satu jalur sejak awal akan secara senyap mengesampingkan audiens yang terpaksa tidak terakomodasi. Apakah Dusk Network akan tetap cukup besar untuk secara memadai mendukung kedua jalur ini dalam beberapa tahun ke depan layak untuk diperhatikan.
#dusk $DUSK @Dusk
