#dusk $DUSK @Dusk Saya melihat seorang provisioner gagal menyiarkan blok kandidatnya, lalu melakukan percobaan ulang dan mengembalikan hasil satu putaran kemudian. Tidak ada yang dramatis terjadi. Senja terus bergerak, tetapi insiden itu membuat perkiraan biaya serangan saya terlihat tidak lengkap. Saya telah mengalikan jumlah target DUSK dengan harga pasar, seolah-olah jumlah taruhan yang dibeli berubah langsung menjadi kontrol. Kenyataannya tidak sesederhana itu. Modal harus mencapai konsensus aktif, node harus tetap tersinkron, dan penyerang masih memerlukan pilihan yang berguna di seluruh tahapan proposal, validasi, dan ratifikasi. Posisi musuh yang besar bisa bertahan melalui beberapa putaran tanpa mendapatkan kombinasi yang dibutuhkannya. Server tetap berjalan selama penantian itu. Kunci tetap terekspos. Pasar mungkin sudah bereaksi terhadap akumulasi tersebut. Dan sebuah koalisi yang tampak terintegrasi di rantai bisa menjadi jauh lebih kecil dalam praktiknya ketika satu operator offline atau menolak tindakan yang mungkin menghanguskan sebagian dari nilai taruhan mereka. Sekarang saya kurang yakin bahwa penyerang rasional bahkan akan menyelesaikan rute ini. Mengkompromikan kunci operator, sistem kustodi, atau aplikasi yang bereaksi terhadap inklusi sebelum penyelesaian final bisa menawarkan gangguan yang lebih murah. Konsensus bisa tetap utuh sementara seseorang di tempat lain bertindak berdasarkan keadaan yang salah. Saya ingin mengawasi kelompok provisioner yang terkonsentrasi yang beroperasi melalui jendela pemilihan yang panjang dan tidak merata—terutama pada putaran-putaran yang sunyi. Di sanalah perhitungan dalam makalah kemungkinan mulai berpisah dari pengaruh yang benar-benar dapat digunakan.