#dusk $DUSK @Dusk Saya pergi melihat bagaimana Citadel menangani pitch “satu KYC, verifikasi di mana saja”. Ide ini terdengar sederhana: verifikasi sekali, lalu institusi bisa memeriksa kredensial Anda tanpa mengulang seluruh proses. Tapi “di mana saja” ternyata menjalankan pekerjaan yang menarik.
Saat Anda meminta lisensi dari License Provider, Anda mengirimkan sebuah stealth address—alamat sekali pakai yang dibuat khusus untuk License Provider tersebut. License Provider menandatangani lisensinya, mengikatnya ke alamat itu, dan “mints”-nya sebagai NFT. Lalu, Anda dapat membuktikan kepada Service Provider bahwa Anda memiliki lisensi yang valid tanpa mengungkap data identitas yang mendasarinya.
Bagian menariknya muncul ketika Anda menggunakan beberapa LP berbeda. Jika NPEX mengeluarkan satu kredensial dan bursa lain mengeluarkan kredensial kedua, lisensi-lisensi tersebut memakai stealth address yang terpisah dan menghasilkan bukti yang berbeda serta tidak dapat dihubungkan. Tidak ada jejak identitas bersama yang mengaitkannya.
Awalnya saya mengira “satu KYC untuk semua tempat” berarti satu identitas terverifikasi yang bisa dirujuk silang oleh institusi. Namun Citadel tampaknya mengambil pendekatan yang hampir kebalikannya: verifikasi sekali per LP, lalu buktikan bahwa Anda memegang kredensial tersebut tanpa mengungkap bahwa Anda adalah orang yang sama yang terlihat di tempat lain.
Ini mengingatkan saya pada uang tunai versus kartu kredit. Satu kartu untuk semua tempat menciptakan jejak. Menggunakan uang tunai di toko-toko berbeda membuat setiap transaksi lebih sulit untuk dihubungkan—tetapi setiap toko juga menganggap Anda sebagai orang asing, bahkan jika Anda pernah datang sebelumnya.
Kompromi itu masuk akal dari perspektif privasi. Jika bursa bisa mengkorelasikan orang yang terverifikasi yang sama di berbagai venue yang bersaing, satu database pelanggan yang bocor dapat mengekspos aktivitas mereka di tempat lain.
Tapi saya masih bertanya-tanya apakah institusi yang teregulasi benar-benar akan lebih memilih model privasi melalui fragmentasi ini, atau pada akhirnya menuntut satu identitas tunggal yang bisa mereka audit di seluruh basis pelanggan mereka.
Saat Anda meminta lisensi dari License Provider, Anda mengirimkan sebuah stealth address—alamat sekali pakai yang dibuat khusus untuk License Provider tersebut. License Provider menandatangani lisensinya, mengikatnya ke alamat itu, dan “mints”-nya sebagai NFT. Lalu, Anda dapat membuktikan kepada Service Provider bahwa Anda memiliki lisensi yang valid tanpa mengungkap data identitas yang mendasarinya.
Bagian menariknya muncul ketika Anda menggunakan beberapa LP berbeda. Jika NPEX mengeluarkan satu kredensial dan bursa lain mengeluarkan kredensial kedua, lisensi-lisensi tersebut memakai stealth address yang terpisah dan menghasilkan bukti yang berbeda serta tidak dapat dihubungkan. Tidak ada jejak identitas bersama yang mengaitkannya.
Awalnya saya mengira “satu KYC untuk semua tempat” berarti satu identitas terverifikasi yang bisa dirujuk silang oleh institusi. Namun Citadel tampaknya mengambil pendekatan yang hampir kebalikannya: verifikasi sekali per LP, lalu buktikan bahwa Anda memegang kredensial tersebut tanpa mengungkap bahwa Anda adalah orang yang sama yang terlihat di tempat lain.
Ini mengingatkan saya pada uang tunai versus kartu kredit. Satu kartu untuk semua tempat menciptakan jejak. Menggunakan uang tunai di toko-toko berbeda membuat setiap transaksi lebih sulit untuk dihubungkan—tetapi setiap toko juga menganggap Anda sebagai orang asing, bahkan jika Anda pernah datang sebelumnya.
Kompromi itu masuk akal dari perspektif privasi. Jika bursa bisa mengkorelasikan orang yang terverifikasi yang sama di berbagai venue yang bersaing, satu database pelanggan yang bocor dapat mengekspos aktivitas mereka di tempat lain.
Tapi saya masih bertanya-tanya apakah institusi yang teregulasi benar-benar akan lebih memilih model privasi melalui fragmentasi ini, atau pada akhirnya menuntut satu identitas tunggal yang bisa mereka audit di seluruh basis pelanggan mereka.
