Terlalu lama begadang untuk membedah mekanisme tebasan Dusk. Ada yang tidak beres.
Mereka menyembunyikan jumlah taruhan untuk menjaga seleksi VRF tetap acak. Masuk akal secara teori. Tapi penjatuhan slash mengharuskan pengungkapan jumlah itu untuk membuktikan dendanya valid.
Ini yang bikin kepala saya pening: kalau taruhan disembunyikan sampai setelah perilaku buruk terjadi, apa yang mencegah seorang validator menggeser taruhan itu lewat transfer yang dilindungi (shielded transfer) tepat sebelum ketahuan? Dokumen menyebut statusnya terkunci, tapi penundaan verifikasi—bahkan jeda dua atau tiga blok—menciptakan celah.
Kamu bisa mengusulkan junk block, mengantongi hadiahnya, lalu dislashing tiga blok kemudian, tapi tokennya sudah terlanjur hilang. Slash-nya hanya membakar akun yang kosong. Rantaian tidak membalik bloknya; ia hanya secara retroaktif memberi denda pada “hantu”.
Semua orang membingkai “regulated finance” sebagai nilai jual untuk privasi. Tapi jujur? Saya mulai berpikir lapisan identitas itu bukan sekadar centang kepatuhan—melainkan perbaikan teknis untuk celah persis seperti ini. Tanpa ID di luar rantai (off-chain), kamu tidak bisa memban entitasnya, jadi eksploitnya jadi murni urusan ekonomi, dan mungkin itu memang bisa berhasil.
Jadi, apakah urusan KYC/AML Dusk benar-benar pembeda produk, atau justru patch sesungguhnya untuk celah temporal dalam teori permainan PoS mereka sendiri?
Mungkin saya terlalu berlebihan menilai ukuran celahnya. Tapi dokumentasinya mengelindas bagian itu dengan agak asal. Apakah pemulihan state (state restoration) bisa menangkap ini, atau ini hanya situasi “hangus-dan-selesai”? Saya benar-benar penasaran apakah ada yang sudah menyelidikinya lebih dalam.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK #DUSK
Mereka menyembunyikan jumlah taruhan untuk menjaga seleksi VRF tetap acak. Masuk akal secara teori. Tapi penjatuhan slash mengharuskan pengungkapan jumlah itu untuk membuktikan dendanya valid.
Ini yang bikin kepala saya pening: kalau taruhan disembunyikan sampai setelah perilaku buruk terjadi, apa yang mencegah seorang validator menggeser taruhan itu lewat transfer yang dilindungi (shielded transfer) tepat sebelum ketahuan? Dokumen menyebut statusnya terkunci, tapi penundaan verifikasi—bahkan jeda dua atau tiga blok—menciptakan celah.
Kamu bisa mengusulkan junk block, mengantongi hadiahnya, lalu dislashing tiga blok kemudian, tapi tokennya sudah terlanjur hilang. Slash-nya hanya membakar akun yang kosong. Rantaian tidak membalik bloknya; ia hanya secara retroaktif memberi denda pada “hantu”.
Semua orang membingkai “regulated finance” sebagai nilai jual untuk privasi. Tapi jujur? Saya mulai berpikir lapisan identitas itu bukan sekadar centang kepatuhan—melainkan perbaikan teknis untuk celah persis seperti ini. Tanpa ID di luar rantai (off-chain), kamu tidak bisa memban entitasnya, jadi eksploitnya jadi murni urusan ekonomi, dan mungkin itu memang bisa berhasil.
Jadi, apakah urusan KYC/AML Dusk benar-benar pembeda produk, atau justru patch sesungguhnya untuk celah temporal dalam teori permainan PoS mereka sendiri?
Mungkin saya terlalu berlebihan menilai ukuran celahnya. Tapi dokumentasinya mengelindas bagian itu dengan agak asal. Apakah pemulihan state (state restoration) bisa menangkap ini, atau ini hanya situasi “hangus-dan-selesai”? Saya benar-benar penasaran apakah ada yang sudah menyelidikinya lebih dalam.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK #DUSK