Banyak orang ketika mendengar dua kata “likuidasi”, langsung terbayang pola seperti Aave dan Compound—aset jaminan jatuh melewati ambang, robot melakukan likuidasi lebih dulu, pihak pemberi pinjaman mengambil kembali pokok plus bunga denda, lalu semuanya beres dan keluar dengan bersih. Terapkan logika itu ke TermMax, dan dari langkah pertama saja sudah ke mana-mana.
Saya meneliti mekanisme likuidasi protokol ini hampir dua bulan. Semakin saya lihat, semakin terasa bahwa itu sama sekali bukan satu golongan dengan protokol pinjaman tradisional. Likuidasi Aave bertujuan agar pemberi pinjaman segera melepas aset berisiko dan menukar ke stablecoin; likuidasi TermMax bertujuan agar pemberi pinjaman tetap bisa menutup buku—meski tidak memperoleh stablecoin dalam jumlah yang cukup. Bedanya ada di situ—yang satu lari, yang satu sambil menjemput.
Secara teknis, sebenarnya ada dua lapis logika yang “berjalan”. Lapisan pertama adalah jendela likuidasi dua jam, memberi waktu pasar untuk merespons. Dalam periode ini, pihak likuidator bisa ikut campur dan mendapat insentif 5%. Tapi itu baru pembuka. Yang sesungguhnya “keras” adalah lapisan kedua—setelah jendela dua jam lewat dan pinjaman belum dilikuidasi, sistem langsung menjalankan settlement fisik. Pool penebusan tidak lagi berisi satu aset tunggal seperti yang Anda bayangkan, melainkan campuran aset dasar dan aset jaminan dalam proporsi tertentu yang dibundel. Pihak pemegang token mau hanya menerima kembali aset persis seperti yang awalnya dipinjamkan? Tidak bisa. Anda harus menjadi “tumpuan” untuk aset jaminan.
Rangkaian aturan dari proyek @TermMaxFi ini benar-benar mematahkan kebiasaan pemberi pinjaman yang hanya menatap imbal hasil. Dalam skenario buruk, Anda tidak hanya memegang pokok dan bunga lalu keluar, melainkan dipaksa memegang sekumpulan aset jaminan yang mungkin sedang mengalami penurunan nilai. Anda menahan? Menjual? Atau menunggu dulu? Setiap pilihan menguji kemampuan pengambilan keputusan secara cepat.
Penilaian saya: desain seperti ini terlihat tidak ramah bagi pemberi pinjaman, tapi sebenarnya itu satu-satunya solusi. Anda bisa saja mengorbankan perlindungan untuk pemberi pinjaman demi efisiensi likuidasi, atau mengorbankan efisiensi demi “payung” pada kondisi ekstrem. Tapi kalau ingin keduanya, maka satu-satunya cara adalah membuat pemberi pinjaman menanggung risiko settlement fisik. Itulah juga mengapa menurut saya saat mengevaluasi $TMX, fokus utamanya sebenarnya bukan pada imbal hasil tetap kecil di bawah tenor normal—melainkan komposisi pool penebusan dan kondisi transaksi nyata di bawah tekanan. Itu adalah indikator inti untuk menentukan apakah protokol ini sanggup melewati satu putaran penurunan tajam.
Menurut kalian, jalur settlement fisik—di mana pemberi pinjaman menjadi pihak yang mem-backup aset jaminan—ini inovasi manajemen risiko, atau pemindahan risiko?
#termmax @TermMax
Saya meneliti mekanisme likuidasi protokol ini hampir dua bulan. Semakin saya lihat, semakin terasa bahwa itu sama sekali bukan satu golongan dengan protokol pinjaman tradisional. Likuidasi Aave bertujuan agar pemberi pinjaman segera melepas aset berisiko dan menukar ke stablecoin; likuidasi TermMax bertujuan agar pemberi pinjaman tetap bisa menutup buku—meski tidak memperoleh stablecoin dalam jumlah yang cukup. Bedanya ada di situ—yang satu lari, yang satu sambil menjemput.
Secara teknis, sebenarnya ada dua lapis logika yang “berjalan”. Lapisan pertama adalah jendela likuidasi dua jam, memberi waktu pasar untuk merespons. Dalam periode ini, pihak likuidator bisa ikut campur dan mendapat insentif 5%. Tapi itu baru pembuka. Yang sesungguhnya “keras” adalah lapisan kedua—setelah jendela dua jam lewat dan pinjaman belum dilikuidasi, sistem langsung menjalankan settlement fisik. Pool penebusan tidak lagi berisi satu aset tunggal seperti yang Anda bayangkan, melainkan campuran aset dasar dan aset jaminan dalam proporsi tertentu yang dibundel. Pihak pemegang token mau hanya menerima kembali aset persis seperti yang awalnya dipinjamkan? Tidak bisa. Anda harus menjadi “tumpuan” untuk aset jaminan.
Rangkaian aturan dari proyek @TermMaxFi ini benar-benar mematahkan kebiasaan pemberi pinjaman yang hanya menatap imbal hasil. Dalam skenario buruk, Anda tidak hanya memegang pokok dan bunga lalu keluar, melainkan dipaksa memegang sekumpulan aset jaminan yang mungkin sedang mengalami penurunan nilai. Anda menahan? Menjual? Atau menunggu dulu? Setiap pilihan menguji kemampuan pengambilan keputusan secara cepat.
Penilaian saya: desain seperti ini terlihat tidak ramah bagi pemberi pinjaman, tapi sebenarnya itu satu-satunya solusi. Anda bisa saja mengorbankan perlindungan untuk pemberi pinjaman demi efisiensi likuidasi, atau mengorbankan efisiensi demi “payung” pada kondisi ekstrem. Tapi kalau ingin keduanya, maka satu-satunya cara adalah membuat pemberi pinjaman menanggung risiko settlement fisik. Itulah juga mengapa menurut saya saat mengevaluasi $TMX, fokus utamanya sebenarnya bukan pada imbal hasil tetap kecil di bawah tenor normal—melainkan komposisi pool penebusan dan kondisi transaksi nyata di bawah tekanan. Itu adalah indikator inti untuk menentukan apakah protokol ini sanggup melewati satu putaran penurunan tajam.
Menurut kalian, jalur settlement fisik—di mana pemberi pinjaman menjadi pihak yang mem-backup aset jaminan—ini inovasi manajemen risiko, atau pemindahan risiko?
#termmax @TermMax