Guys Most blockchains assume consensus keeps moving. $DUSK sebenarnya punya rencana ketika hal itu tidak terjadi.
Dalam konsensus SA-nya, setiap blok membawa seed yang diturunkan dari tanda tangan generator blok sebelumnya. Ini terus berubah, membuat generator blok dan komite masa depan sulit diprediksi sejak awal.
Namun bagian yang lebih menarik adalah apa yang terjadi ketika semuanya berjalan buruk.
Jika cukup banyak provisioner offline dan 16 iterasi berturut-turut gagal, Dusk masuk ke mode darurat. Alih-alih sekadar menyerah, jaringan terus mencoba sampai sebuah blok kandidat mencapai kuorum.
Beberapa iterasi bahkan bisa tetap terbuka pada waktu yang bersamaan, sehingga meningkatkan peluang satu di antaranya berhasil. Konsekuensinya? Lebih banyak percobaan bersamaan juga dapat menimbulkan fork, yang Dusk selesaikan dengan memilih kandidat dari iterasi dengan urutan terendah.
Dan jika jaringan mencapai iterasi terakhir tanpa kemajuan, provisioner yang memegang mayoritas aset dapat meminta blok darurat. Blok itu tidak berisi transaksi, tetapi memberi jaringan seed baru agar bisa masuk ke putaran berikutnya.
Saya pribadi menganggap ini lebih menarik daripada klaim biasa tentang “konsensus cepat”. Ini menunjukkan apa yang dilakukan protokol ketika jaringan berperilaku buruk—bukan hanya ketika semuanya berjalan sempurna.
Tapi saya terus bertanya: apakah adanya jalur darurat yang rumit membuat Dusk lebih tahan banting, atau justru kompleksitas tambahan memperkenalkan kasus-kasus tepi baru?
Anda lebih memilih menggunakan blockchain dengan mekanisme pemulihan kegagalan yang detail, atau yang desain konsensusnya lebih sederhana?
#dusk $DUSK @Dusk
Dalam konsensus SA-nya, setiap blok membawa seed yang diturunkan dari tanda tangan generator blok sebelumnya. Ini terus berubah, membuat generator blok dan komite masa depan sulit diprediksi sejak awal.
Namun bagian yang lebih menarik adalah apa yang terjadi ketika semuanya berjalan buruk.
Jika cukup banyak provisioner offline dan 16 iterasi berturut-turut gagal, Dusk masuk ke mode darurat. Alih-alih sekadar menyerah, jaringan terus mencoba sampai sebuah blok kandidat mencapai kuorum.
Beberapa iterasi bahkan bisa tetap terbuka pada waktu yang bersamaan, sehingga meningkatkan peluang satu di antaranya berhasil. Konsekuensinya? Lebih banyak percobaan bersamaan juga dapat menimbulkan fork, yang Dusk selesaikan dengan memilih kandidat dari iterasi dengan urutan terendah.
Dan jika jaringan mencapai iterasi terakhir tanpa kemajuan, provisioner yang memegang mayoritas aset dapat meminta blok darurat. Blok itu tidak berisi transaksi, tetapi memberi jaringan seed baru agar bisa masuk ke putaran berikutnya.
Saya pribadi menganggap ini lebih menarik daripada klaim biasa tentang “konsensus cepat”. Ini menunjukkan apa yang dilakukan protokol ketika jaringan berperilaku buruk—bukan hanya ketika semuanya berjalan sempurna.
Tapi saya terus bertanya: apakah adanya jalur darurat yang rumit membuat Dusk lebih tahan banting, atau justru kompleksitas tambahan memperkenalkan kasus-kasus tepi baru?
Anda lebih memilih menggunakan blockchain dengan mekanisme pemulihan kegagalan yang detail, atau yang desain konsensusnya lebih sederhana?
#dusk $DUSK @Dusk