Daftar pasar menjadi lebih panjang, sehingga mudah ditafsirkan sebagai “lonjakan kebutuhan fixed rate yang sedang meledak”. Namun setelah saya menyusun ulang Market dan Range Order untuk @TermMax , saya justru merasa bahwa hal ini mungkin menganggap kapasitas penawaran sebagai adopsi yang sesungguhnya: berapa banyak pasar yang bisa dibuat hanya menunjukkan seberapa banyak pilihan yang tersedia; apakah ada yang bersedia meminjam berapa uang, pada tenor berapa, dengan biaya berapa—itulah yang menunjukkan apakah permintaan benar-benar ada.
Di TermMax, satu pasar bukan hanya satu pasangan koin. Pasar tersebut mengikat aset pinjaman, aset jaminan, dan tanggal jatuh tempo, sekaligus menetapkan rasio jaminan dan ambang likuidasi. Peminjam mengunci jaminan dan membentuk posisi utang, lalu mendapatkan likuiditas sesuai kurva penetapan harga; sementara pemberi pinjaman membeli FT yang mewakili hak pelunasan pada saat jatuh tempo, lalu menunggu untuk ditukar kembali.
Ini berarti bahwa untuk aset pinjaman yang sama, selama jaminan atau tanggal jatuh tempo berbeda, bisa terbentuk beberapa pasar sekaligus. Peningkatan jumlah bisa berasal dari pemecahan produk, dan tidak selalu dari bertambahnya peminjam baru. Menyamakan langsung “jumlah pasar yang dibuat” dengan “adopsi” itu seperti menganggap jumlah rak di mal sebagai penjualan.
Karena itu, saya memecah “adopsi yang sesungguhnya” menjadi tiga lapis: pertama, lihat jumlah pinjaman nyata pada tiap tenor dan adanya pinjaman berulang; kedua, lihat apakah tenor pendek, menengah, dan panjang membentuk kurva transaksi yang bisa dijelaskan, serta apakah kedalamannya mampu menampung transaksi yang lebih besar; terakhir, lihat apakah pelunasan dan penarikan berjalan mulus—apakah peminjam membayar kembali pada saat jatuh tempo, meminjam lagi, atau justru terpaksa melakukan refinancing di tengah likuiditas yang dangkal.
Ini juga menjelaskan mengapa TVL tidak bisa berdiri sendiri sebagai jawaban. TVL lebih mirip stok dana; jika untuk jangka panjang tidak ada yang meminjam, bisa saja hanya berarti penawaran melimpah. Kenaikan volume pinjaman juga belum tentu sehat: jika terkonsentrasi pada satu jenis jaminan, tenor tertentu, atau sejumlah besar pihak besar saja, tetap ada risiko konsentrasi, likuidasi, dan penumpukan jatuh tempo.
Kesimpulan saya: nilai jangka panjang TermMax bukan terletak pada “meluncurkan lebih banyak pasar fixed rate”, melainkan pada apakah secara bertahap terbentuk kurva imbal hasil DeFi yang tercipta dari transaksi yang digerakkan oleh kebutuhan dana nyata. Tenor fixed membuat rencana dana lebih jelas, tetapi risiko tetap ada pada volatilitas jaminan, likuidasi, oracle, smart contract, dan risiko likuiditas pada tenor.
Indikator mana yang akan Anda gunakan untuk menilai apakah TermMax benar-benar diadopsi? A: TVL dan jumlah pasar; B: jumlah pinjaman riil dan kedalaman kurva; C: penutupan siklus pelunasan jatuh tempo dan refinancing?
#TermMax
Di TermMax, satu pasar bukan hanya satu pasangan koin. Pasar tersebut mengikat aset pinjaman, aset jaminan, dan tanggal jatuh tempo, sekaligus menetapkan rasio jaminan dan ambang likuidasi. Peminjam mengunci jaminan dan membentuk posisi utang, lalu mendapatkan likuiditas sesuai kurva penetapan harga; sementara pemberi pinjaman membeli FT yang mewakili hak pelunasan pada saat jatuh tempo, lalu menunggu untuk ditukar kembali.
Ini berarti bahwa untuk aset pinjaman yang sama, selama jaminan atau tanggal jatuh tempo berbeda, bisa terbentuk beberapa pasar sekaligus. Peningkatan jumlah bisa berasal dari pemecahan produk, dan tidak selalu dari bertambahnya peminjam baru. Menyamakan langsung “jumlah pasar yang dibuat” dengan “adopsi” itu seperti menganggap jumlah rak di mal sebagai penjualan.
Karena itu, saya memecah “adopsi yang sesungguhnya” menjadi tiga lapis: pertama, lihat jumlah pinjaman nyata pada tiap tenor dan adanya pinjaman berulang; kedua, lihat apakah tenor pendek, menengah, dan panjang membentuk kurva transaksi yang bisa dijelaskan, serta apakah kedalamannya mampu menampung transaksi yang lebih besar; terakhir, lihat apakah pelunasan dan penarikan berjalan mulus—apakah peminjam membayar kembali pada saat jatuh tempo, meminjam lagi, atau justru terpaksa melakukan refinancing di tengah likuiditas yang dangkal.
Ini juga menjelaskan mengapa TVL tidak bisa berdiri sendiri sebagai jawaban. TVL lebih mirip stok dana; jika untuk jangka panjang tidak ada yang meminjam, bisa saja hanya berarti penawaran melimpah. Kenaikan volume pinjaman juga belum tentu sehat: jika terkonsentrasi pada satu jenis jaminan, tenor tertentu, atau sejumlah besar pihak besar saja, tetap ada risiko konsentrasi, likuidasi, dan penumpukan jatuh tempo.
Kesimpulan saya: nilai jangka panjang TermMax bukan terletak pada “meluncurkan lebih banyak pasar fixed rate”, melainkan pada apakah secara bertahap terbentuk kurva imbal hasil DeFi yang tercipta dari transaksi yang digerakkan oleh kebutuhan dana nyata. Tenor fixed membuat rencana dana lebih jelas, tetapi risiko tetap ada pada volatilitas jaminan, likuidasi, oracle, smart contract, dan risiko likuiditas pada tenor.
Indikator mana yang akan Anda gunakan untuk menilai apakah TermMax benar-benar diadopsi? A: TVL dan jumlah pasar; B: jumlah pinjaman riil dan kedalaman kurva; C: penutupan siklus pelunasan jatuh tempo dan refinancing?
#TermMax
