@Dusk
Saya menyimpulkan bahwa desain konsensus sebuah blockchain tidak bisa bekerja melawan dirinya sendiri. ternyata dusk harus membuat empat patch terpisah agar generator blok miliknya sendiri tidak saling merusak.
Saat pertama kali melihatnya, secara harfiah saya berpikir bahwa jadwal generator blok yang dapat diprediksi itu terutama ada untuk efisiensi. masalah insentif yang tersembunyi di bawahnya jauh lebih menarik.
Begini alasannya. dusk sudah tahu, jauh sebelumnya, siapa yang dijadwalkan untuk menghasilkan blok jika percobaan saat ini gagal. itu bukan bug, itu cara sistem tetap cepat. tapi artinya siapa pun yang dijadwalkan untuk ronde dua punya alasan nyata untuk memilih duduk santai dan membiarkan ronde satu gagal, karena jika itu terjadi, merekalah yang mendapatkan hadiahnya.
Jadi dusk membangun empat perbaikan langsung ke dalam sistem hadiah. provisioner dibayar hanya karena ikut memilih, bahkan pada blok yang akhirnya gagal, sehingga ada lebih sedikit alasan untuk menahan diri. sebagian dari hadiah generator sendiri bergantung pada berapa banyak suara yang mereka repotkan untuk disertakan, jadi mengabaikan suara juga membuat mereka kehilangan uang. generator yang dijadwalkan untuk ronde berikutnya dilarang untuk ikut voting pada ronde saat ini sepenuhnya, jadi mereka tidak bisa diam-diam membantu agar ronde ini gagal. dan ada batas keras berapa banyak ronde yang bisa dilewati oleh satu percobaan blok, jadi seluruh permainannya punya batas.
Yang membuat saya semakin tertarik adalah dusk tidak mencoba menyembunyikan sifat yang bisa diprediksi itu. mereka hanya mengubah insentif di sekelilingnya.
Yang membuat konsensus ini adil adalah hal yang sama yang membuatnya bisa dieksploitasi: mengetahui siapa yang akan datang berikutnya. dusk tidak menghapus prediktabilitas itu, mereka hanya membuat biaya berbuat curang menjadi lebih mahal daripada manfaatnya.
Saya masih belum yakin apakah ini tetap berlaku jika dua generator yang dijadwalkan justru berurutan dalam ronde yang sama, keduanya dengan insentif yang sama pada waktu yang sama. satu aktor jahat itu satu hal. dua orang yang bekerja dengan sudut yang sama adalah uji yang berbeda.
@Dusk $DUSK #dusk
#Consensus #VOTE
Saya menyimpulkan bahwa desain konsensus sebuah blockchain tidak bisa bekerja melawan dirinya sendiri. ternyata dusk harus membuat empat patch terpisah agar generator blok miliknya sendiri tidak saling merusak.
Saat pertama kali melihatnya, secara harfiah saya berpikir bahwa jadwal generator blok yang dapat diprediksi itu terutama ada untuk efisiensi. masalah insentif yang tersembunyi di bawahnya jauh lebih menarik.
Begini alasannya. dusk sudah tahu, jauh sebelumnya, siapa yang dijadwalkan untuk menghasilkan blok jika percobaan saat ini gagal. itu bukan bug, itu cara sistem tetap cepat. tapi artinya siapa pun yang dijadwalkan untuk ronde dua punya alasan nyata untuk memilih duduk santai dan membiarkan ronde satu gagal, karena jika itu terjadi, merekalah yang mendapatkan hadiahnya.
Jadi dusk membangun empat perbaikan langsung ke dalam sistem hadiah. provisioner dibayar hanya karena ikut memilih, bahkan pada blok yang akhirnya gagal, sehingga ada lebih sedikit alasan untuk menahan diri. sebagian dari hadiah generator sendiri bergantung pada berapa banyak suara yang mereka repotkan untuk disertakan, jadi mengabaikan suara juga membuat mereka kehilangan uang. generator yang dijadwalkan untuk ronde berikutnya dilarang untuk ikut voting pada ronde saat ini sepenuhnya, jadi mereka tidak bisa diam-diam membantu agar ronde ini gagal. dan ada batas keras berapa banyak ronde yang bisa dilewati oleh satu percobaan blok, jadi seluruh permainannya punya batas.
Yang membuat saya semakin tertarik adalah dusk tidak mencoba menyembunyikan sifat yang bisa diprediksi itu. mereka hanya mengubah insentif di sekelilingnya.
Yang membuat konsensus ini adil adalah hal yang sama yang membuatnya bisa dieksploitasi: mengetahui siapa yang akan datang berikutnya. dusk tidak menghapus prediktabilitas itu, mereka hanya membuat biaya berbuat curang menjadi lebih mahal daripada manfaatnya.
Saya masih belum yakin apakah ini tetap berlaku jika dua generator yang dijadwalkan justru berurutan dalam ronde yang sama, keduanya dengan insentif yang sama pada waktu yang sama. satu aktor jahat itu satu hal. dua orang yang bekerja dengan sudut yang sama adalah uji yang berbeda.
@Dusk $DUSK #dusk
#Consensus #VOTE