Terakhir kali saya dilikuidasi secara paksa oleh protokol lain saat kondisi pasar ekstrem, dan kerugiannya jauh lebih besar dari perkiraan; sejak saat itu saya akan mengecek dulu semua klausul likuidasi pada setiap protokol pinjaman—kali ini giliran TermMax.

Sebagian besar protokol pinjaman memiliki logika likuidasi seperti ini: jika rasio jaminan turun melewati ambang batas, aset jaminan langsung dilelang di pasar on-chain atau dijual paksa untuk melunasi utang. Semakin ekstrem kondisi pasar, semakin buruk likuiditasnya, semakin besar pula slippage saat likuidasi. Akibatnya, peminjam malah rugi lebih banyak daripada yang seharusnya secara teoritis—itulah penyebab saya pernah menjadi korban pada waktu itu. Di TermMax, ada opsi yang belum pernah saya lihat sebelumnya—penyerahan fisik. Saat terjadi volatilitas tajam atau likuiditas tidak mencukupi, tidak memaksa melakukan “jual murah” terhadap aset jaminan di pasar yang kurang dalam; melainkan menyerahkan aset jaminan secara fisik kepada pihak pemberi pinjaman sebagai kompensasi.

Saya paham maksudnya: “likuidasi” dan “penjualan” dipisahkan jadi dua hal. Likuidasi DeFi tradisional kira-kira sama dengan penjualan paksa. TermMax memberi opsi cadangan seperti, “tidak menjual, tapi langsung memberi barangnya kepada Anda.” Terutama untuk aset jaminan jenis RWA, yang likuiditasnya memang secara alami tidak sebaik aset kripto arus utama—penjualan paksa saat pasar ekstrem bahkan mungkin tidak bisa dijual dengan harga teoritis. Penyerahan fisik seperti mengganti cara pandang untuk memecahkan masalah yang sama: tidak mengandalkan pasar agar mampu melakukan penetapan harga yang wajar ketika likuiditas paling minim.

Namun titik saya yang lebih “kritis” adalah—penyerahan fisik berarti pihak pemberi pinjaman tidak mendapat uang, melainkan aset itu sendiri. Jika pemberi pinjaman sejak awal memang menginginkan arus kas, menerima tumpukan aset jaminan yang tidak likuid berarti secara terselubung dipaksa menanggung repotnya pengelolaan aset. Apakah catatan ini menguntungkan atau tidak, bergantung pada seberapa mudah aset jaminan tersebut dilepas lagi. Protokol ini menyelesaikan masalah “tidak bisa menjual dengan harga bagus saat likuidasi,” tetapi belum menyelesaikan masalah “apakah pemberi pinjaman memang menginginkan aset itu.” Protokol hanya melempar keputusan itu kepada pemberi pinjaman sendiri.

Betapapun mekanisme likuidasinya dirancang dengan cermat, prasyaratnya adalah: ketika kondisi ekstrem benar-benar terjadi, apakah alur ini bisa berjalan mulus? Di antara logika di atas kertas dan tekanan dari uji coba di dunia nyata, kali ini saya ingin melihat orang lain yang menanggung risiko terlebih dahulu—saya tidak mau menjadi tikus percobaan generasi pertama.

Menurut kalian, penyerahan fisik sebagai metode likuidasi ini benar-benar memecahkan masalah utama aset jaminan yang kurang likuid, atau hanya memindahkan risikonya dari protokol kepada pihak pemberi pinjaman?
@TermMax #TermMax