Ada satu ketegangan yang saya rasa tidak cukup dibahas: jika informasi keuangan bersifat privat, siapa yang memastikan tidak ada hal yang tidak senonoh yang terjadi?

Di sinilah desain menjadi lebih bernuansa. Privasi penuh tanpa akuntabilitas sebenarnya tidak menarik bagi regulator atau institusi serius — itu hanya mengulang masalah yang sudah ada dengan dokumen yang buram, kecuali dilakukan di blockchain. Infrastruktur keuangan biasanya membutuhkan selektif disclosure: menjaga informasi tetap privat dari masyarakat umum, sambil memungkinkan pihak tertentu yang berwenang untuk memverifikasi apa yang terjadi ketika diperlukan.

Arsitektur @Dusk sendiri bertumpu pada pendekatan ini, bukan anonim sepenuhnya. Protokol identitas Citadel dibangun agar seseorang dapat membuktikan bahwa ia memenuhi suatu persyaratan — lulus KYC, memiliki lisensi, memenuhi pengecekan kelayakan — tanpa menyerahkan data pribadi yang mendasarinya, menggunakan bukti zero-knowledge. Sebuah bagian $DUSK
yang diterbitkan bulan ini tentang tokenisasi sekuritas pasar privat membuat poin yang sama dari sisi institusional: catatan kepemilikan dan layanan perlu bersifat privat, tetapi pihak yang diizinkan tetap harus memverifikasi informasi yang relevan, bukan seluruh catatan investor.

Pertanyaan sebenarnya adalah seberapa baik ini bertahan ketika regulator, auditor, dan sengketa dunia nyata mengujinya, karena selective disclosure sebagai tujuan desain lebih mudah dinyatakan daripada dibuktikan dalam produksi. Itu masih di depan Dusk, bukan di belakangnya. #dusk

Apakah privasi keuangan selalu harus disertai cara agar regulator dapat memverifikasinya?