#termmax @TermMax Semakin lama saya melihat pinjaman dengan suku bunga tetap, semakin satu pertanyaan mengganggu saya:
Apa yang terjadi ketika pasar bergerak melawan pihak peminjam?
Awalnya, saya mengira jawabannya hanya “likuidasi.” Tetapi ketika saya menggali TermMax, saya melihat struktur risikonya dengan cara yang berbeda.
Pasar TermMax tidak bergantung pada satu angka LTV saja. Ia menggunakan LLTV dan MLTV — dua ambang berbeda yang memisahkan kondisi peminjaman normal dari titik ketika sebuah posisi mulai terekspos ke likuidasi.
Perbedaan itu penting.
Bayangkan meminjam dengan jaminan ETH sementara semuanya terlihat nyaman. Lalu ETH turun tajam. Satu ambang saja akan membuat sistem memperlakukan setiap tahap penurunan tersebut hampir sama.
Dengan ambang yang terpisah, protokol dapat membedakan tingkat ketika sebuah posisi menjadi tidak sehat dan tingkat ketika diperlukan tindakan risiko yang lebih kuat.
Saya rasa ini alasan penting mengapa @TermMax memilih mekanisme tersebut: pinjaman dengan suku bunga tetap bukan hanya soal mengunci suku bunga. Ia juga membutuhkan cara yang jelas untuk mengelola risiko jaminan saat kondisi pasar berubah.
Bagian yang menarik adalah bahwa peminjaman yang dapat diprediksi tidak berarti pasar yang dapat diprediksi.
Artinya, protokol perlu aturan yang lebih baik untuk menghadapi hal-hal yang tidak bisa diprediksi.
Anda lebih memilih protokol pinjaman dengan aturan risiko yang lebih sederhana, atau yang memiliki lebih banyak lapisan parameter risiko jika itu membuat sistem lebih presisi?
$TMX #TermMax $TUT $BNB
Apa yang terjadi ketika pasar bergerak melawan pihak peminjam?
Awalnya, saya mengira jawabannya hanya “likuidasi.” Tetapi ketika saya menggali TermMax, saya melihat struktur risikonya dengan cara yang berbeda.
Pasar TermMax tidak bergantung pada satu angka LTV saja. Ia menggunakan LLTV dan MLTV — dua ambang berbeda yang memisahkan kondisi peminjaman normal dari titik ketika sebuah posisi mulai terekspos ke likuidasi.
Perbedaan itu penting.
Bayangkan meminjam dengan jaminan ETH sementara semuanya terlihat nyaman. Lalu ETH turun tajam. Satu ambang saja akan membuat sistem memperlakukan setiap tahap penurunan tersebut hampir sama.
Dengan ambang yang terpisah, protokol dapat membedakan tingkat ketika sebuah posisi menjadi tidak sehat dan tingkat ketika diperlukan tindakan risiko yang lebih kuat.
Saya rasa ini alasan penting mengapa @TermMax memilih mekanisme tersebut: pinjaman dengan suku bunga tetap bukan hanya soal mengunci suku bunga. Ia juga membutuhkan cara yang jelas untuk mengelola risiko jaminan saat kondisi pasar berubah.
Bagian yang menarik adalah bahwa peminjaman yang dapat diprediksi tidak berarti pasar yang dapat diprediksi.
Artinya, protokol perlu aturan yang lebih baik untuk menghadapi hal-hal yang tidak bisa diprediksi.
Anda lebih memilih protokol pinjaman dengan aturan risiko yang lebih sederhana, atau yang memiliki lebih banyak lapisan parameter risiko jika itu membuat sistem lebih presisi?
$TMX #TermMax $TUT $BNB
