Hanya perlu ditusuk sekali, mengapa satu piutang macet bisa dipotong dengan pisau tumpul dua kali?
Saya membaca aturan likuidasi @TermMax , dan ada detail yang mudah tertutup narasi “fixed rate”: likuidasi tunggal maksimal hanya dapat menangani 50% posisi. Jika setelah jendela 2 jam harga masih terus turun, pelanggaran yang sama harus memicu putaran likuidasi kedua.
Di sinilah muncul masalah akumulasi hukuman. TermMax mengenakan penalti 10% setiap kali likuidasi, dan setelah diselesaikan dalam dua putaran, penalti aktualnya mendekati 19%. Lalu ditambah biaya penebusan dan fluktuasi nilai pasar aset jaminan setelah penyerahan fisik, tingkat pemulihan akhirnya bisa jauh lebih rendah daripada rasio jaminan yang semula dikunci.
Batas 50% dibuat untuk mencegah penjualan/penekanan posisi dalam satu transaksi secara besar-besaran, sedangkan jendela 2 jam memberi waktu penyangga agar peminjam menambah jaminan. Namun saat terjadi penurunan beruntun, exposure yang tersisa tetap menanggung penurunan tersebut; pelikuidasi juga tertekan karena hanya bisa “mengunyah” setengah posisi, sehingga minat ikut likuidasi turun. Saat putaran kedua dipicu, aset jaminan mungkin sudah menembus nilai nominal utang, dan kreditur hanya bisa menerima penyerahan fisik—mendapatkan kembali WETH yang mungkin masih terus turun.
Yang terlihat di halaman adalah APY yang tetap. Namun saat benar-benar terjadi gagal bayar, ada akumulasi penalti lintas beberapa putaran. Anda kira yang dipinjamkan adalah obligasi tanpa kupon USDC, tetapi dalam kondisi ekstrem justru berubah menjadi taruhan ganda atas likuiditas proses likuidasi dan penurunan berkelanjutan aset jaminan.
Jika TMX ingin memperoleh nilai dari penggunaan dalam protokol di masa depan, tidak cukup hanya membuat suku bunga terlihat bagus; juga harus menjelaskan dengan jelas jumlah putaran likuidasi dan biaya kumulatif dalam skenario terburuk. #TermMax komunitas yang paling perlu diawasi bukanlah APY tetap tertinggi, melainkan rata-rata jumlah likuidasi setelah gagal bayar yang benar-benar terjadi dan tingkat pemulihan keseluruhan.
Masa operasi mainnet masih singkat, sehingga hampir tidak ada data publik untuk kasus likuidasi multi-putaran. Saya tidak akan lebih dulu mengatakan mekanismenya tidak adil; tunggu hingga benar-benar terjadi kondisi ekstrem. Lihat apakah batas 50% pada saat likuiditas kering benar-benar melindungi siapa, lalu baru buat penilaian. $BTC
Saya membaca aturan likuidasi @TermMax , dan ada detail yang mudah tertutup narasi “fixed rate”: likuidasi tunggal maksimal hanya dapat menangani 50% posisi. Jika setelah jendela 2 jam harga masih terus turun, pelanggaran yang sama harus memicu putaran likuidasi kedua.
Di sinilah muncul masalah akumulasi hukuman. TermMax mengenakan penalti 10% setiap kali likuidasi, dan setelah diselesaikan dalam dua putaran, penalti aktualnya mendekati 19%. Lalu ditambah biaya penebusan dan fluktuasi nilai pasar aset jaminan setelah penyerahan fisik, tingkat pemulihan akhirnya bisa jauh lebih rendah daripada rasio jaminan yang semula dikunci.
Batas 50% dibuat untuk mencegah penjualan/penekanan posisi dalam satu transaksi secara besar-besaran, sedangkan jendela 2 jam memberi waktu penyangga agar peminjam menambah jaminan. Namun saat terjadi penurunan beruntun, exposure yang tersisa tetap menanggung penurunan tersebut; pelikuidasi juga tertekan karena hanya bisa “mengunyah” setengah posisi, sehingga minat ikut likuidasi turun. Saat putaran kedua dipicu, aset jaminan mungkin sudah menembus nilai nominal utang, dan kreditur hanya bisa menerima penyerahan fisik—mendapatkan kembali WETH yang mungkin masih terus turun.
Yang terlihat di halaman adalah APY yang tetap. Namun saat benar-benar terjadi gagal bayar, ada akumulasi penalti lintas beberapa putaran. Anda kira yang dipinjamkan adalah obligasi tanpa kupon USDC, tetapi dalam kondisi ekstrem justru berubah menjadi taruhan ganda atas likuiditas proses likuidasi dan penurunan berkelanjutan aset jaminan.
Jika TMX ingin memperoleh nilai dari penggunaan dalam protokol di masa depan, tidak cukup hanya membuat suku bunga terlihat bagus; juga harus menjelaskan dengan jelas jumlah putaran likuidasi dan biaya kumulatif dalam skenario terburuk. #TermMax komunitas yang paling perlu diawasi bukanlah APY tetap tertinggi, melainkan rata-rata jumlah likuidasi setelah gagal bayar yang benar-benar terjadi dan tingkat pemulihan keseluruhan.
Masa operasi mainnet masih singkat, sehingga hampir tidak ada data publik untuk kasus likuidasi multi-putaran. Saya tidak akan lebih dulu mengatakan mekanismenya tidak adil; tunggu hingga benar-benar terjadi kondisi ekstrem. Lihat apakah batas 50% pada saat likuiditas kering benar-benar melindungi siapa, lalu baru buat penilaian. $BTC