Semua orang membicarakan penyelesaian instan untuk obligasi berbentuk token.
Tapi saya pikir kita kehilangan setengah dari perdagangan.
Bayangkan menjual obligasi token senilai $100.000.
Aset bergerak seketika Transaksi mencapai finalitas deterministik.
Tidak ada T+1. Tidak ada penundaan rekonsiliasi. Sempurna.
Tapi apa yang sebenarnya Anda terima di sisi lain?
Stablecoin?
Tokenized setoran bank?
Bentuk uang tunai on-chain tertentu?
Karena penyelesaian bisa saja secara teknis sempurna sementara aset pembayaran itu sendiri tidak.
Jika saya menjual obligasi senilai $100.000 dalam stablecoin dan stablecoin itu kehilangan pasaknya besok, blockchain tidak gagal.Transaksinya terselesaikan dengan benar.Uangnya yang gagal.
Perbedaan itu penting.
Atomic DvP dapat memecahkan masalah penting:
Aset bergerak ↔ Pembayaran bergerak
Keduanya terjadi bersamaan atau tidak terjadi sama sekali.
Namun ia tidak bisa otomatis menghapus:
→ risiko penerbit
→ risiko depeg
→ risiko penebusan
→ risiko likuiditas
→ pembatasan yurisdiksi
Jadi mungkin pasar RWA yang teregulasi perlu memikirkan tiga jenis risiko yang berbeda:
Risiko aset
Risiko penyelesaian
Risiko penyelesaian-aset
Kami menghabiskan banyak waktu membahas dua yang pertama.
Yang ketiga bisa menjadi sama pentingnya.
Di sinilah saya menganggap @Dusk menjadi menarik dari perspektif yang lebih dalam tentang infrastruktur pasar.
Penyelesaian deterministik dapat memberi institusi kepastian bahwa sebuah transaksi adalah final.
Tapi jika aset teregulasi akhirnya bergerak dalam skala besar, pertanyaan berikutnya menjadi:
Jenis uang on-chain seperti apa yang benar-benar bersedia diperlakukan institusi sebagai penyelesaian final?
Karena sekuritas yang dapat diprogram hanyalah setengah dari pasar finansial.
Anda juga perlu uang yang dapat diprogram yang dipercaya oleh para pihak, dapat ditebus, dan secara hukum nyaman untuk dipegang.
Maka masa depan RWA mungkin bergantung pada lebih dari sekadar memindahkan sekuritas ke on-chain.
Mungkin bergantung pada membawa kedua sisi perdagangan ke on-chain dengan tingkat keandalan yang sama.
Penyelesaian yang cepat itu kuat Tapi finalitas hanya memberi tahu Anda bahwa pembayaran sudah tiba.
Itu tidak memberi tahu Anda apakah sesuatu yang Anda terima adalah uang yang baik.
$DUSK #Dusk #RWA #Tokenization
Tapi saya pikir kita kehilangan setengah dari perdagangan.
Bayangkan menjual obligasi token senilai $100.000.
Aset bergerak seketika Transaksi mencapai finalitas deterministik.
Tidak ada T+1. Tidak ada penundaan rekonsiliasi. Sempurna.
Tapi apa yang sebenarnya Anda terima di sisi lain?
Stablecoin?
Tokenized setoran bank?
Bentuk uang tunai on-chain tertentu?
Karena penyelesaian bisa saja secara teknis sempurna sementara aset pembayaran itu sendiri tidak.
Jika saya menjual obligasi senilai $100.000 dalam stablecoin dan stablecoin itu kehilangan pasaknya besok, blockchain tidak gagal.Transaksinya terselesaikan dengan benar.Uangnya yang gagal.
Perbedaan itu penting.
Atomic DvP dapat memecahkan masalah penting:
Aset bergerak ↔ Pembayaran bergerak
Keduanya terjadi bersamaan atau tidak terjadi sama sekali.
Namun ia tidak bisa otomatis menghapus:
→ risiko penerbit
→ risiko depeg
→ risiko penebusan
→ risiko likuiditas
→ pembatasan yurisdiksi
Jadi mungkin pasar RWA yang teregulasi perlu memikirkan tiga jenis risiko yang berbeda:
Risiko aset
Risiko penyelesaian
Risiko penyelesaian-aset
Kami menghabiskan banyak waktu membahas dua yang pertama.
Yang ketiga bisa menjadi sama pentingnya.
Di sinilah saya menganggap @Dusk menjadi menarik dari perspektif yang lebih dalam tentang infrastruktur pasar.
Penyelesaian deterministik dapat memberi institusi kepastian bahwa sebuah transaksi adalah final.
Tapi jika aset teregulasi akhirnya bergerak dalam skala besar, pertanyaan berikutnya menjadi:
Jenis uang on-chain seperti apa yang benar-benar bersedia diperlakukan institusi sebagai penyelesaian final?
Karena sekuritas yang dapat diprogram hanyalah setengah dari pasar finansial.
Anda juga perlu uang yang dapat diprogram yang dipercaya oleh para pihak, dapat ditebus, dan secara hukum nyaman untuk dipegang.
Maka masa depan RWA mungkin bergantung pada lebih dari sekadar memindahkan sekuritas ke on-chain.
Mungkin bergantung pada membawa kedua sisi perdagangan ke on-chain dengan tingkat keandalan yang sama.
Penyelesaian yang cepat itu kuat Tapi finalitas hanya memberi tahu Anda bahwa pembayaran sudah tiba.
Itu tidak memberi tahu Anda apakah sesuatu yang Anda terima adalah uang yang baik.
$DUSK #Dusk #RWA #Tokenization