Suku bunga tetap di atas 10% yang berdampingan dengan alternatif suku bunga variabel yang lebih dekat ke 4% seharusnya membuat siapa pun berpikir ulang sebelum menganggapnya sebagai uang gratis. Saya telah melihat kritik tajam yang beredar yang berargumen bahwa pinjaman dengan suku bunga tetap di DeFi, termasuk TermMax, sebagian besar menarik modal spekulatif atau yang digerakkan insentif, bukan pinjaman nyata yang tidak spekulatif—dengan logika bahwa peminjam yang membandingkan biaya tetap 10% dengan yang mengambang 4% hampir selalu akan memilih suku bunga mengambang dan mengelola risikonya secara manual.
Argumen itu memang memiliki bobot. Mengunci biaya pinjaman dua digit hanya masuk akal jika peminjam mengharapkan imbal hasil lain yang lebih besar daripada selisih (spread), dan strategi berputar untuk mengejar insentif token atau program poin cocok dengan deskripsi tersebut lebih sering daripada kebutuhan modal kerja biasa. Jika itu pendorong utama, volume dengan suku bunga tetap akan menyusut ketika lapisan insentif ikut mengecil.
Data TermMax sendiri justru mempersulit versi cerita yang rapi itu, meskipun tidak sepenuhnya membantahnya. Pasar principal token Pendle muncul sebagai yang oleh tim sendiri disebut sebagai kecocokan produk-pasar paling jelas, dan itu adalah klaim spesifik yang bisa dicek, bukan pernyataan yang samar: peminjam yang menggunakan jaminan PT sering kali mengeksekusi spread trade antara sumber imbal hasil yang diketahui dan biaya pinjaman tetap, yang merupakan strategi yang sah dan bisa dihitung, bukan sekadar mengejar insentif secara membabi buta.
Saya berada di antara kedua posisi itu, bukan sepenuhnya di salah satu kubu. Sebagian dari volume TermMax hampir pasti mencerminkan program imbalan dan kampanye pra-mine yang tidak akan berlangsung selamanya. Sebagian lainnya, terutama aktivitas yang dijamin dengan PT, tampak seperti perdagangan berulang yang akan tetap bertahan meski insentif mengering. Memilah perbandingan antara dua kategori itu adalah pertanyaan nyata yang layak diajukan, dan saya belum melihat angka dari siapa pun, termasuk TermMax, yang menjawabnya dengan jelas hingga saat ini.
@TermMax #TermMax
$TUT $PRL $BTW
Argumen itu memang memiliki bobot. Mengunci biaya pinjaman dua digit hanya masuk akal jika peminjam mengharapkan imbal hasil lain yang lebih besar daripada selisih (spread), dan strategi berputar untuk mengejar insentif token atau program poin cocok dengan deskripsi tersebut lebih sering daripada kebutuhan modal kerja biasa. Jika itu pendorong utama, volume dengan suku bunga tetap akan menyusut ketika lapisan insentif ikut mengecil.
Data TermMax sendiri justru mempersulit versi cerita yang rapi itu, meskipun tidak sepenuhnya membantahnya. Pasar principal token Pendle muncul sebagai yang oleh tim sendiri disebut sebagai kecocokan produk-pasar paling jelas, dan itu adalah klaim spesifik yang bisa dicek, bukan pernyataan yang samar: peminjam yang menggunakan jaminan PT sering kali mengeksekusi spread trade antara sumber imbal hasil yang diketahui dan biaya pinjaman tetap, yang merupakan strategi yang sah dan bisa dihitung, bukan sekadar mengejar insentif secara membabi buta.
Saya berada di antara kedua posisi itu, bukan sepenuhnya di salah satu kubu. Sebagian dari volume TermMax hampir pasti mencerminkan program imbalan dan kampanye pra-mine yang tidak akan berlangsung selamanya. Sebagian lainnya, terutama aktivitas yang dijamin dengan PT, tampak seperti perdagangan berulang yang akan tetap bertahan meski insentif mengering. Memilah perbandingan antara dua kategori itu adalah pertanyaan nyata yang layak diajukan, dan saya belum melihat angka dari siapa pun, termasuk TermMax, yang menjawabnya dengan jelas hingga saat ini.
@TermMax #TermMax
$TUT $PRL $BTW