Saya pikir desain crosschain sering disalahpahami karena orang biasanya fokus pada kecepatan dan biaya sambil mengabaikan di mana sebenarnya risiko itu berada.
Kebanyakan jembatan bergantung pada likuiditas yang disimpan di suatu tempat untuk memfasilitasi transfer. Itu bekerja selama likuiditas tersedia, tetapi tidak berfungsi ketika likuiditas menjadi langka, terfragmentasi, atau bergantung pada sejumlah kecil aktor yang berperilaku sesuai harapan.
Model CCT milik Dusk mengambil jalur yang berbeda. Alih-alih memindahkan aset melalui sebuah pool, aset tersebut dikeluarkan dari peredaran di satu rantai dan diciptakan kembali di rantai lain melalui proses burn-and-mint.
Komprominya menarik.
Anda tidak bergantung pada likuiditas yang tersedia atau khawatir tentang slippage. Namun, itu tidak membuat sistem sepenuhnya bebas risiko. Asumsi kritis bergeser menjadi apakah peristiwa burn terverifikasi dengan benar dan apakah proses mint dieksekusi sebagaimana mestinya di seluruh rantai.
Dengan kata lain, pertanyaannya tidak lagi “Apakah ada cukup modal di sisi lainnya?”
Melainkan “Dapatkah sistem membuktikan dengan kepastian bahwa suplai dihancurkan sebelum suplai baru muncul di tempat lain?”
Itu terasa lebih seperti masalah koordinasi dan finalitas, bukan sekadar masalah likuiditas.
Saya penasaran bagaimana Dusk menangani kasus-kasus tepi ketika satu sisi mencapai konfirmasi final tetapi mint yang sesuai tetap tertunda atau terputus.
#dusk @Dusk $DUSK