Saya sudah cukup lama mengamati siklus pinjaman sehingga berhenti terganggu oleh APY dan mulai memikirkan apa yang sebenarnya terjadi ketika seorang peminjam benar-benar habis/terhapus. Di sinilah pentingnya likuidasi.
Itu juga alasan saya tertarik dengan settlement fisik TermMax. Rute DeFi yang biasa cukup lurus: jaminan dilikuidasi, dijual ke pasar, dan utang dibayar kembali. Tetapi ketika pasar sudah jatuh dengan keras, mendorong jumlah besar jaminan ke likuiditas yang tipis bisa membuat situasi yang buruk menjadi jauh lebih buruk.
TermMax mengambil jalur yang berbeda. Alih-alih memaksa jaminan langsung masuk ke pasar, pada akhirnya ia bisa berakhir di tangan pemberi pinjaman. Itu terdengar lebih terkontrol, tetapi tidak menghapus risikonya begitu saja. Ia mengubah apa yang tersisa untuk dipegang oleh pemberi pinjaman.
Anda mungkin mengira akan menerima stablecoin, tetapi yang diterima malah BTC, ETH, atau aset apa pun yang menjadi penopang posisi tersebut. Pada titik itu, keputusannya ada di tangan Anda: simpan jaminannya dan terima volatilitasnya, atau jual ke pasar yang mungkin sudah sedang tertekan.
Struktur GT, FT, dan XT membuat semuanya jadi menarik. GT mewakili posisi yang dijaminkan, FT adalah klaim tetap diskonto yang bergerak menuju nilai penuhnya saat jatuh tempo, sedangkan XT menangkap nilai waktu yang tersisa.
Namun setelah cukup banyak siklus, saya belajar bahwa mekanisme yang elegan hanya sebagian dari cerita.
Keterlambatan oracle, lonjakan/lompatan harga yang tiba-tiba, likuiditas menghilang pada momen yang keliru, dan risiko smart contract masih bisa menyakitkan. Tidak ada desain settlement yang bisa membuat risiko-risiko itu menghilang.
Jadi saya terus kembali ke pertanyaan yang lebih sederhana daripada APY:
Jika posisi tersebut meledak dan saya menerima jaminannya sendiri, apakah saya benar-benar ingin menahannya—atau saya akan langsung menjualnya?
@TermMax #TermMax
Itu juga alasan saya tertarik dengan settlement fisik TermMax. Rute DeFi yang biasa cukup lurus: jaminan dilikuidasi, dijual ke pasar, dan utang dibayar kembali. Tetapi ketika pasar sudah jatuh dengan keras, mendorong jumlah besar jaminan ke likuiditas yang tipis bisa membuat situasi yang buruk menjadi jauh lebih buruk.
TermMax mengambil jalur yang berbeda. Alih-alih memaksa jaminan langsung masuk ke pasar, pada akhirnya ia bisa berakhir di tangan pemberi pinjaman. Itu terdengar lebih terkontrol, tetapi tidak menghapus risikonya begitu saja. Ia mengubah apa yang tersisa untuk dipegang oleh pemberi pinjaman.
Anda mungkin mengira akan menerima stablecoin, tetapi yang diterima malah BTC, ETH, atau aset apa pun yang menjadi penopang posisi tersebut. Pada titik itu, keputusannya ada di tangan Anda: simpan jaminannya dan terima volatilitasnya, atau jual ke pasar yang mungkin sudah sedang tertekan.
Struktur GT, FT, dan XT membuat semuanya jadi menarik. GT mewakili posisi yang dijaminkan, FT adalah klaim tetap diskonto yang bergerak menuju nilai penuhnya saat jatuh tempo, sedangkan XT menangkap nilai waktu yang tersisa.
Namun setelah cukup banyak siklus, saya belajar bahwa mekanisme yang elegan hanya sebagian dari cerita.
Keterlambatan oracle, lonjakan/lompatan harga yang tiba-tiba, likuiditas menghilang pada momen yang keliru, dan risiko smart contract masih bisa menyakitkan. Tidak ada desain settlement yang bisa membuat risiko-risiko itu menghilang.
Jadi saya terus kembali ke pertanyaan yang lebih sederhana daripada APY:
Jika posisi tersebut meledak dan saya menerima jaminannya sendiri, apakah saya benar-benar ingin menahannya—atau saya akan langsung menjualnya?
@TermMax #TermMax