$ETH Dua hari ini saya meneliti desain privasi Dusk, malah saya terbangunkan oleh sebuah kontras: sebagian besar skema privasi di pasaran justru mengajari pengguna cara menghindari pengawasan, sedangkan Dusk mengajari otoritas pengawasan cara masuk ke dalam rantai (on-chain).
Pemikiran itu sendiri lebih berharga daripada privasi itu.
Rute Dusk ditulis sangat jelas: transaksi secara default bersifat privat, nominal dan identitas kedua pihak disembunyikan dari publik, namun pihak regulator dan auditor, sesuai kebutuhan kepatuhan, dapat melihat hal-hal yang perlu dilihat melalui pengungkapan selektif. Mereka menyebut ini "privasi yang dapat diaudit", dan secara tegas menempatkan diri dalam kerangka MiCA, MiFID II, serta skema uji coba DLT Uni Eropa.
Di sinilah masalahnya.
Institusi tidak berani memakai Ethereum karena kepemilikan sepenuhnya transparan; tidak berani memakai koin privasi karena regulator tidak mengakuinya. Dusk ingin mengunci posisi di tengah itu—secara logis memang masuk akal. Tapi tiga kata "dapat diaudit" berarti di on-chain harus selalu ada seseorang yang memegang kunci untuk membuka pintu. Kunci itu ada di tangan siapa? Kondisi pemicunya yang menentukan kapan pengungkapan dilakukan ditetapkan oleh siapa—penerbit, kustodian, atau tempat regulator? $BTC
Kalau pada akhirnya jawabannya tetap jatuh pada lembaga berlisensi seperti NPEX dan Quantoz, maka privasi yang dilindungi Dusk itu untuk pengguna, tetapi yang sebenarnya tetap dilindungi adalah posisi komersial masing-masing pihak di dalam sistem tersebut—dua hal ini sangat mudah dicampuradukkan.
Saya justru menghargai fakta bahwa Dusk tidak mengambil jalur "anonim absolut"; jalur itu di Eropa sudah dijatuhi hukuman mati. Setidaknya Dusk mengakui bahwa privasi harus punya batas.
Selanjutnya yang lebih ingin saya lihat bukan seberapa banyak rangkaian ZK mereka dioptimalkan, melainkan: pada transaksi nyata pertama, apakah pengungkapan selektif benar-benar pernah terpanggil, dan berdasarkan aturan apa dipanggil. Kasus itu—itulah momen ketika "privasi yang dapat diaudit" berubah dari slogan menjadi sebuah institusi. #dusk $DUSK @Dusk
Pemikiran itu sendiri lebih berharga daripada privasi itu.
Rute Dusk ditulis sangat jelas: transaksi secara default bersifat privat, nominal dan identitas kedua pihak disembunyikan dari publik, namun pihak regulator dan auditor, sesuai kebutuhan kepatuhan, dapat melihat hal-hal yang perlu dilihat melalui pengungkapan selektif. Mereka menyebut ini "privasi yang dapat diaudit", dan secara tegas menempatkan diri dalam kerangka MiCA, MiFID II, serta skema uji coba DLT Uni Eropa.
Di sinilah masalahnya.
Institusi tidak berani memakai Ethereum karena kepemilikan sepenuhnya transparan; tidak berani memakai koin privasi karena regulator tidak mengakuinya. Dusk ingin mengunci posisi di tengah itu—secara logis memang masuk akal. Tapi tiga kata "dapat diaudit" berarti di on-chain harus selalu ada seseorang yang memegang kunci untuk membuka pintu. Kunci itu ada di tangan siapa? Kondisi pemicunya yang menentukan kapan pengungkapan dilakukan ditetapkan oleh siapa—penerbit, kustodian, atau tempat regulator? $BTC
Kalau pada akhirnya jawabannya tetap jatuh pada lembaga berlisensi seperti NPEX dan Quantoz, maka privasi yang dilindungi Dusk itu untuk pengguna, tetapi yang sebenarnya tetap dilindungi adalah posisi komersial masing-masing pihak di dalam sistem tersebut—dua hal ini sangat mudah dicampuradukkan.
Saya justru menghargai fakta bahwa Dusk tidak mengambil jalur "anonim absolut"; jalur itu di Eropa sudah dijatuhi hukuman mati. Setidaknya Dusk mengakui bahwa privasi harus punya batas.
Selanjutnya yang lebih ingin saya lihat bukan seberapa banyak rangkaian ZK mereka dioptimalkan, melainkan: pada transaksi nyata pertama, apakah pengungkapan selektif benar-benar pernah terpanggil, dan berdasarkan aturan apa dipanggil. Kasus itu—itulah momen ketika "privasi yang dapat diaudit" berubah dari slogan menjadi sebuah institusi. #dusk $DUSK @Dusk