#dusk $ACE $BTW $DUSK @Dusk
i terus memikirkan bagian aneh dari trade Dusk—kenapa pun bukan hanya karena Phoenix bisa menyembunyikan pembayaran DUSK.
intinya: status kepemilikan Dusk XSC juga bisa tetap dirahasiakan... dan entah bagaimana, Rusk VM tetap harus menerima satu trade dari dua hal yang sebenarnya membuktikan hal yang benar-benar berbeda. kedengarannya jelas, sampai akhirnya aku duduk dan memikirkannya, karena apa sebenarnya Rusk sedang bilang “iya” di sini?
Phoenix punya satu masalah: apakah catatan Dusk Phoenix itu benar-benar bisa dibelanjakan tanpa mengekspos pembayaran DUSK yang diselubungi (shielded)?
XSC 2.0 punya masalah lain sepenuhnya: bisakah dompet Dusk ini menjadi pemegang berikutnya mengikuti aturan transfer di Confidential Security Contract?
jadi oke... di mana “valid trade” itu bahkan ada di antara dua jawaban tersebut?
karena bukti belanja (spend proof) milik Phoenix yang lolos tidak otomatis membuat perubahan kepemilikan Dusk XSC menjadi valid. dan memenuhi aturan pemegang XSC juga tidak secara ajaib membuktikan bahwa catatan Phoenix bisa dibelanjakan.
di situlah otakku terus mentok.
Zilch bisa membawa interaksi kontrak privat ke arah Rusk VM, dan PLONK bisa menunjukkan bahwa kondisi-kondisi tersembunyi sudah dicek dengan benar, tapi status milik Phoenix maupun status kepemilikan XSC tidak harus tiba-tiba jadi bisa dibaca hanya karena Rusk butuh satu hasil di akhir.
“privasi tetap terpisah. validitas tidak.”
dan entahlah mungkin “satu trade Dusk” itu bagian yang menyesatkan.
karena di bawah pembelian XSC satu itu, Phoenix sedang menanyakan apakah DUSK bisa bergerak sementara Confidential Security Contract menanyakan apakah kepemilikan bisa bergerak.
Rusk hanya mendapat satu transisi yang diterima setelah dua pertanyaan Dusk yang benar-benar berbeda itu berhenti saling bertentangan.
i terus memikirkan bagian aneh dari trade Dusk—kenapa pun bukan hanya karena Phoenix bisa menyembunyikan pembayaran DUSK.
intinya: status kepemilikan Dusk XSC juga bisa tetap dirahasiakan... dan entah bagaimana, Rusk VM tetap harus menerima satu trade dari dua hal yang sebenarnya membuktikan hal yang benar-benar berbeda. kedengarannya jelas, sampai akhirnya aku duduk dan memikirkannya, karena apa sebenarnya Rusk sedang bilang “iya” di sini?
Phoenix punya satu masalah: apakah catatan Dusk Phoenix itu benar-benar bisa dibelanjakan tanpa mengekspos pembayaran DUSK yang diselubungi (shielded)?
XSC 2.0 punya masalah lain sepenuhnya: bisakah dompet Dusk ini menjadi pemegang berikutnya mengikuti aturan transfer di Confidential Security Contract?
jadi oke... di mana “valid trade” itu bahkan ada di antara dua jawaban tersebut?
karena bukti belanja (spend proof) milik Phoenix yang lolos tidak otomatis membuat perubahan kepemilikan Dusk XSC menjadi valid. dan memenuhi aturan pemegang XSC juga tidak secara ajaib membuktikan bahwa catatan Phoenix bisa dibelanjakan.
di situlah otakku terus mentok.
Zilch bisa membawa interaksi kontrak privat ke arah Rusk VM, dan PLONK bisa menunjukkan bahwa kondisi-kondisi tersembunyi sudah dicek dengan benar, tapi status milik Phoenix maupun status kepemilikan XSC tidak harus tiba-tiba jadi bisa dibaca hanya karena Rusk butuh satu hasil di akhir.
“privasi tetap terpisah. validitas tidak.”
dan entahlah mungkin “satu trade Dusk” itu bagian yang menyesatkan.
karena di bawah pembelian XSC satu itu, Phoenix sedang menanyakan apakah DUSK bisa bergerak sementara Confidential Security Contract menanyakan apakah kepemilikan bisa bergerak.
Rusk hanya mendapat satu transisi yang diterima setelah dua pertanyaan Dusk yang benar-benar berbeda itu berhenti saling bertentangan.
