Saya menyadari sesuatu setelah mencoba memikirkan apakah mekanisme 90/10 Dusk sebaiknya didesain ulang ke arah bertahap (progresif), bukan menerapkan rasio tetap untuk setiap kali restake.
Jika masalahnya adalah bahwa staker ritel harus melakukan restake lebih sering daripada provisioner besar, penanganan yang masuk akal bisa dengan menurunkan besaran penalti berdasarkan jumlah restake dalam satu siklus—beberapa kali pertama tetap menjaga 90/10 untuk mencegah manipulasi, tetapi mulai dari kali keempat, kelima, dan seterusnya, rasio aktivasi secara langsung bisa lebih tinggi, karena biasanya itu adalah kebutuhan nyata untuk menambah modal, berbeda dari perilaku sengaja restake terus-menerus untuk melakukan gaming sortition.
Ini adalah masalah desain yang sudah cukup dikenal dalam pencegahan penyalahgunaan—membedakan perilaku pengulangan yang memang bertujuan untuk manipulasi dari pengulangan yang muncul karena kebutuhan alami biasanya sulit, karena keduanya identik dalam data on-chain. Mekanisme tetap seperti yang ada sekarang memilih opsi yang aman—menerapkan secara merata agar tidak perlu membedakan—tetapi biayanya adalah ketidakadilan dalam dampak, bukan ketidakadilan dalam aturan.
@Dusk mungkin sudah mempertimbangkan dan memilih pendekatan sederhana ini secara sengaja, karena desain progresif yang lebih rumit jauh lebih sulit untuk diimplementasikan dan bisa membuka permukaan serangan baru jika tidak hati-hati.
Self-reflection: usulan progresif terdengar masuk akal di atas kertas, tetapi pihak yang ingin memanipulasi sortition bisa belajar cara restake secukupnya untuk memanfaatkan ambang progresif, sehingga mekanismenya menjadi lebih kompleks tanpa tentu lebih aman.
Saya masih menunggu $DUSK mempublikasikan alasan yang spesifik mengenai mengapa memilih rasio tetap daripada progresif, untuk memahami apakah ini keputusan yang dipertimbangkan dengan matang, atau hanya solusi pertama yang belum dioptimalkan.
#dusk $BTC #ETH #BTC
Jika masalahnya adalah bahwa staker ritel harus melakukan restake lebih sering daripada provisioner besar, penanganan yang masuk akal bisa dengan menurunkan besaran penalti berdasarkan jumlah restake dalam satu siklus—beberapa kali pertama tetap menjaga 90/10 untuk mencegah manipulasi, tetapi mulai dari kali keempat, kelima, dan seterusnya, rasio aktivasi secara langsung bisa lebih tinggi, karena biasanya itu adalah kebutuhan nyata untuk menambah modal, berbeda dari perilaku sengaja restake terus-menerus untuk melakukan gaming sortition.
Ini adalah masalah desain yang sudah cukup dikenal dalam pencegahan penyalahgunaan—membedakan perilaku pengulangan yang memang bertujuan untuk manipulasi dari pengulangan yang muncul karena kebutuhan alami biasanya sulit, karena keduanya identik dalam data on-chain. Mekanisme tetap seperti yang ada sekarang memilih opsi yang aman—menerapkan secara merata agar tidak perlu membedakan—tetapi biayanya adalah ketidakadilan dalam dampak, bukan ketidakadilan dalam aturan.
@Dusk mungkin sudah mempertimbangkan dan memilih pendekatan sederhana ini secara sengaja, karena desain progresif yang lebih rumit jauh lebih sulit untuk diimplementasikan dan bisa membuka permukaan serangan baru jika tidak hati-hati.
Self-reflection: usulan progresif terdengar masuk akal di atas kertas, tetapi pihak yang ingin memanipulasi sortition bisa belajar cara restake secukupnya untuk memanfaatkan ambang progresif, sehingga mekanismenya menjadi lebih kompleks tanpa tentu lebih aman.
Saya masih menunggu $DUSK mempublikasikan alasan yang spesifik mengenai mengapa memilih rasio tetap daripada progresif, untuk memahami apakah ini keputusan yang dipertimbangkan dengan matang, atau hanya solusi pertama yang belum dioptimalkan.
#dusk $BTC #ETH #BTC
