Saya menyadari sesuatu ketika mencoba mengajukan pertanyaan: apakah mekanisme 90/10 Dusk secara tidak sengaja menghukum lebih berat provisioner yang kecil dibanding provisioner yang besar, meskipun secara teori diterapkan secara merata.
Untuk provisioner besar, porsi modal 10% yang dibekukan setiap kali melakukan restake hanyalah persentase kecil dari keseluruhan portofolio—mereka memiliki modal cukup untuk mencapai ambang stake yang diinginkan sejak awal, sehingga tidak perlu melakukan restake secara sering. Namun bagi staker retail yang kecil, meningkatkan stake secara bertahap dari waktu ke waktu—menambah deposit setiap kali ada tambahan modal—adalah perilaku yang jauh lebih alami dan lebih diperlukan.
Hal ini menciptakan asimetri yang tersembunyi: dengan mekanisme 90/10 yang sama, tetapi dampak praktisnya lebih berat pada kelompok yang kurang modal, yang terpaksa restake berkali-kali untuk mencapai tingkat stake yang sama, sementara pemberi modal besar hanya perlu melakukannya sekali. Ini bukan niat desain—mekanisme ini dibuat untuk mencegah manipulasi sortition, tidak menyasar skala modal—namun efek sampingnya malah menyebabkan distribusi yang tidak merata. @Dusk mungkin belum berniat menciptakan asimetri semacam itu, tetapi mekanisme “menghukum perilaku yang berulang” apa pun biasanya akan berdampak lebih berat pada kelompok yang dipaksa mengulang perilaku tersebut karena keterbatasan modal sejak awal.
Sanggahan diri: ini adalah inferensi tentang struktur insentif secara umum; saya tidak memiliki data aktual tentang apakah provisioner kecil di $DUSK benar-benar melakukan restake lebih sering daripada provisioner besar.
Saya sedang menunggu untuk melihat apakah Dusk memiliki data analitik tentang frekuensi restake berdasarkan skala stake, untuk mengonfirmasi apakah asimetri ini benar-benar signifikan, atau hanya kekhawatiran teoretis.
#dusk #ETH $BTC
Untuk provisioner besar, porsi modal 10% yang dibekukan setiap kali melakukan restake hanyalah persentase kecil dari keseluruhan portofolio—mereka memiliki modal cukup untuk mencapai ambang stake yang diinginkan sejak awal, sehingga tidak perlu melakukan restake secara sering. Namun bagi staker retail yang kecil, meningkatkan stake secara bertahap dari waktu ke waktu—menambah deposit setiap kali ada tambahan modal—adalah perilaku yang jauh lebih alami dan lebih diperlukan.
Hal ini menciptakan asimetri yang tersembunyi: dengan mekanisme 90/10 yang sama, tetapi dampak praktisnya lebih berat pada kelompok yang kurang modal, yang terpaksa restake berkali-kali untuk mencapai tingkat stake yang sama, sementara pemberi modal besar hanya perlu melakukannya sekali. Ini bukan niat desain—mekanisme ini dibuat untuk mencegah manipulasi sortition, tidak menyasar skala modal—namun efek sampingnya malah menyebabkan distribusi yang tidak merata. @Dusk mungkin belum berniat menciptakan asimetri semacam itu, tetapi mekanisme “menghukum perilaku yang berulang” apa pun biasanya akan berdampak lebih berat pada kelompok yang dipaksa mengulang perilaku tersebut karena keterbatasan modal sejak awal.
Sanggahan diri: ini adalah inferensi tentang struktur insentif secara umum; saya tidak memiliki data aktual tentang apakah provisioner kecil di $DUSK benar-benar melakukan restake lebih sering daripada provisioner besar.
Saya sedang menunggu untuk melihat apakah Dusk memiliki data analitik tentang frekuensi restake berdasarkan skala stake, untuk mengonfirmasi apakah asimetri ini benar-benar signifikan, atau hanya kekhawatiran teoretis.
#dusk #ETH $BTC
