Kebanyakan orang menilai platform smart-contract berdasarkan seberapa banyak developer yang bisa ditarik.
Dulu saya juga berpikir seperti itu.
Lalu Piecrust membuat saya mempertanyakan asumsi tersebut.
Dusk memilih jalur eksekusi berbasis WASM, bukan sekadar mengikuti kerumunan EVM. Pada awalnya, itu terlihat seperti pengorbanan kompatibilitas. Kenapa membangun jalan yang berbeda, padahal Ethereum sudah punya alat dan tingkat familiaritas developer?
Tapi semakin dalam saya melihat, semakin saya menyadari ada prioritas yang berbeda.
Piecrust dirancang untuk mengeksekusi kontrak Rust/WASM di dalam lingkungan terkontrol Dusk, dengan arsitektur VM yang dibangun sesuai kebutuhan infrastruktur keuangan Dusk yang berfokus pada privasi. Itu penting karena kontrak keuangan bukan hanya soal mengeksekusi instruksi. Kontrak semacam itu mungkin membutuhkan privasi, eksekusi yang dapat diprediksi, serta interaksi langsung dengan mekanisme transaksi dan zero-knowledge milik jaringan itu sendiri.
Itu mengubah cara saya memandang keputusan terkait WASM.
Pertanyaan yang menarik bukanlah apakah WASM bisa mengalahkan EVM dalam hal “mindshare” di kalangan developer.
Melainkan apakah memilih lingkungan eksekusi yang sesuai dengan kebutuhan finansial nyata jaringan bisa menciptakan sesuatu yang tidak bisa diwujudkan hanya dengan kompatibilitas EVM.
Namun ada risiko yang jelas.
VM yang secara teknis koheren tetap membutuhkan developer, tooling, audit, aplikasi, dan pengguna nyata. Mainnet Beta bisa membuktikan bahwa arsitekturnya bekerja; adopsi harus membuktikan bahwa orang benar-benar ingin membangunnya di sekitarnya.
Jadi saya dibiarkan dengan pertanyaan yang lebih sulit:
Apakah Piecrust adalah sebuah batasan yang dipilih Dusk untuk diterima demi kontrol yang lebih dalam—atau fondasi yang suatu saat bisa membuat batasan itu menjadi layak?
@DuskNetwork $DUSK #Dusk @Dusk
Dulu saya juga berpikir seperti itu.
Lalu Piecrust membuat saya mempertanyakan asumsi tersebut.
Dusk memilih jalur eksekusi berbasis WASM, bukan sekadar mengikuti kerumunan EVM. Pada awalnya, itu terlihat seperti pengorbanan kompatibilitas. Kenapa membangun jalan yang berbeda, padahal Ethereum sudah punya alat dan tingkat familiaritas developer?
Tapi semakin dalam saya melihat, semakin saya menyadari ada prioritas yang berbeda.
Piecrust dirancang untuk mengeksekusi kontrak Rust/WASM di dalam lingkungan terkontrol Dusk, dengan arsitektur VM yang dibangun sesuai kebutuhan infrastruktur keuangan Dusk yang berfokus pada privasi. Itu penting karena kontrak keuangan bukan hanya soal mengeksekusi instruksi. Kontrak semacam itu mungkin membutuhkan privasi, eksekusi yang dapat diprediksi, serta interaksi langsung dengan mekanisme transaksi dan zero-knowledge milik jaringan itu sendiri.
Itu mengubah cara saya memandang keputusan terkait WASM.
Pertanyaan yang menarik bukanlah apakah WASM bisa mengalahkan EVM dalam hal “mindshare” di kalangan developer.
Melainkan apakah memilih lingkungan eksekusi yang sesuai dengan kebutuhan finansial nyata jaringan bisa menciptakan sesuatu yang tidak bisa diwujudkan hanya dengan kompatibilitas EVM.
Namun ada risiko yang jelas.
VM yang secara teknis koheren tetap membutuhkan developer, tooling, audit, aplikasi, dan pengguna nyata. Mainnet Beta bisa membuktikan bahwa arsitekturnya bekerja; adopsi harus membuktikan bahwa orang benar-benar ingin membangunnya di sekitarnya.
Jadi saya dibiarkan dengan pertanyaan yang lebih sulit:
Apakah Piecrust adalah sebuah batasan yang dipilih Dusk untuk diterima demi kontrol yang lebih dalam—atau fondasi yang suatu saat bisa membuat batasan itu menjadi layak?
@DuskNetwork $DUSK #Dusk @Dusk