Enam hal yang sesi Citadel tidak pernah taruh di onchain: kunci wallet Anda, lisensi yang Anda pakai, kunci issuer dan service, atribut yang ditandatangani, serta jalur Merkle proof. Yang ditaruh di onchain adalah satu sesi. Publik, dapat diverifikasi, membosankan.
@Dusk mengklasifikasikannya sebagai selective disclosure, dan itu bukan tombol privasi. Sebuah License Provider melakukan pengecekan di luar rantai (off-chain), menandatangani atribut Anda, menerbitkan lisensi terenkripsi, dan mendaftarkannya di kontrak Citadel. Nanti Anda membuktikan dengan zero knowledge bahwa Anda memegang lisensi yang terdaftar. Bukan lisensi yang mana. Hanya bahwa lisensi itu ada. Kontrak memverifikasi, mencatat sebuah sesi, dan Anda menyerahkan cookie sesi ke layanan.
Lalu dokumen menggambar garisnya, dengan jelas. Citadel membuktikan bahwa sesi tersebut valid secara kriptografis. Citadel tidak memutuskan kebijakan layanan. Layanan tetap memilih issuer mana yang dipercayainya, atribut apa yang diterimanya, apakah sesi dicabut (revoked), dan apakah cookie itu bisa dipakai dua kali.
Pekerjaan harian saya adalah menguji aplikasi perdagangan efek, dan pemisahan itu terdengar seperti sesuatu yang dicomot dari meja kerja saya. Tidak ada yang melihat gambaran penuh di sana, dengan sengaja. Pengguna melihat pesanan mereka sendiri. Back office melihat batch. Depository melihat instruksi settlement. Supervisor menarik laporan atas permintaan. Empat tampilan untuk satu transaksi, dibereskan jauh sebelum siapa pun menulis sirkuit pembuktian.
Pandangan saya: bagian berharga dari Citadel bukan kriptografinya, melainkan penolakannya. Rantai yang memutuskan kelayakan untuk Anda adalah sesuatu yang tidak mungkin diadopsi oleh satu pun venue. Kelayakan adalah yurisdiksi, ketentuan produk, dan selera risiko issuer. Semua itu tidak seharusnya memerlukan hard fork.
Apakah itu membuat sebuah aplikasi di Dusk patuh? Tidak. Masih ada seseorang yang harus menjadi License Provider, menjalankan pengecekan off-chain, dan menjawab ketika sebuah pengecekan salah. Perangkat hari ini: sebuah pustaka Rust, kontrak lisensi, sebuah wallet CLI, dan sebuah JavaScript SDK yang masih terdaftar akan hadir. $DUSK membayar gas dan mengamankan jaringan dengan cara staking.
Jadi siapa yang seharusnya memegang peran License Provider untuk aset yang teregulasi: venue, issuer, atau pihak ketiga yang satu-satunya tugasnya melakukan pengecekan? Saya terus mendarat pada pihak ketiga, tanpa alasan yang benar-benar jelas.
#dusk
@Dusk mengklasifikasikannya sebagai selective disclosure, dan itu bukan tombol privasi. Sebuah License Provider melakukan pengecekan di luar rantai (off-chain), menandatangani atribut Anda, menerbitkan lisensi terenkripsi, dan mendaftarkannya di kontrak Citadel. Nanti Anda membuktikan dengan zero knowledge bahwa Anda memegang lisensi yang terdaftar. Bukan lisensi yang mana. Hanya bahwa lisensi itu ada. Kontrak memverifikasi, mencatat sebuah sesi, dan Anda menyerahkan cookie sesi ke layanan.
Lalu dokumen menggambar garisnya, dengan jelas. Citadel membuktikan bahwa sesi tersebut valid secara kriptografis. Citadel tidak memutuskan kebijakan layanan. Layanan tetap memilih issuer mana yang dipercayainya, atribut apa yang diterimanya, apakah sesi dicabut (revoked), dan apakah cookie itu bisa dipakai dua kali.
Pekerjaan harian saya adalah menguji aplikasi perdagangan efek, dan pemisahan itu terdengar seperti sesuatu yang dicomot dari meja kerja saya. Tidak ada yang melihat gambaran penuh di sana, dengan sengaja. Pengguna melihat pesanan mereka sendiri. Back office melihat batch. Depository melihat instruksi settlement. Supervisor menarik laporan atas permintaan. Empat tampilan untuk satu transaksi, dibereskan jauh sebelum siapa pun menulis sirkuit pembuktian.
Pandangan saya: bagian berharga dari Citadel bukan kriptografinya, melainkan penolakannya. Rantai yang memutuskan kelayakan untuk Anda adalah sesuatu yang tidak mungkin diadopsi oleh satu pun venue. Kelayakan adalah yurisdiksi, ketentuan produk, dan selera risiko issuer. Semua itu tidak seharusnya memerlukan hard fork.
Apakah itu membuat sebuah aplikasi di Dusk patuh? Tidak. Masih ada seseorang yang harus menjadi License Provider, menjalankan pengecekan off-chain, dan menjawab ketika sebuah pengecekan salah. Perangkat hari ini: sebuah pustaka Rust, kontrak lisensi, sebuah wallet CLI, dan sebuah JavaScript SDK yang masih terdaftar akan hadir. $DUSK membayar gas dan mengamankan jaringan dengan cara staking.
Jadi siapa yang seharusnya memegang peran License Provider untuk aset yang teregulasi: venue, issuer, atau pihak ketiga yang satu-satunya tugasnya melakukan pengecekan? Saya terus mendarat pada pihak ketiga, tanpa alasan yang benar-benar jelas.
#dusk