Bagian dari TermMax yang Tidak Ada yang Menjelaskan dengan Benar: Siapa Sebenarnya Memegang FT dan XT
Seorang peminjam mengunci jaminan di TermMax dan menerbitkan Gearing Token, sebuah wrapper NFT di sekitar posisi yang mereka leverage. Utangnya terbagi menjadi Fixed-Rate Token (FT) dan komponen bunga. Peminjam menjual bagian bunga ke pasar, sebagai imbalannya menerima XT. Dikombinasikan dengan bagian pokok dari FT, ini memberi peminjam likuiditas segera dengan tingkat yang dikunci pada saat perdagangan terjadi.
Di sisi lain, pemberi pinjaman membeli dan menahan FT dengan membayar diskon sekarang, lalu menebusnya 1:1 saat jatuh tempo (sebuah obligasi zero-coupon, pada dasarnya).
XT adalah pasangannya: 1 FT + 1 XT selalu sama dengan 1 token utang penuh. Nilai XT meluruh menjadi nol saat jatuh tempo mendekat, karena XT mewakili bunga yang telah dipisahkan dan dijual.
Pahami ini dengan benar: jika dibalik—peminjam memegang FT, pemberi pinjaman memegang XT—Anda akan salah membaca seluruh struktur risikonya. Ini kesalahan yang mudah dibuat dari penawaran yang terlihat di permukaan.
Yang menonjol: modal yang menganggur tidak dibiarkan mati. Menurut materi protokolnya, modal tersebut otomatis disalurkan ke Aave dan Pendle untuk menghasilkan imbal hasil sambil menunggu dipasangkan. Kurator (Keyrock, Hardcore Labs, Edge Capital) menetapkan kurva penetapan harga dan parameter risiko untuk setiap pasar, sehingga TermMax bukan sekadar mengunci tingkat suku bunga, tetapi memastikan modal tidak terbuang.
Tukar-menukarnya: prediktabilitas, sebagai imbalan untuk mempercayai penilaian risiko kurator. Jadi, apakah penyaluran modal menganggur ke protokol eksternal seperti Aave menambah lapisan risiko pihak lawan kedua, atau justru keuntungan bersih dibandingkan modal menganggur yang menghasilkan nol?
#TermMax @TermMax $TMX
Seorang peminjam mengunci jaminan di TermMax dan menerbitkan Gearing Token, sebuah wrapper NFT di sekitar posisi yang mereka leverage. Utangnya terbagi menjadi Fixed-Rate Token (FT) dan komponen bunga. Peminjam menjual bagian bunga ke pasar, sebagai imbalannya menerima XT. Dikombinasikan dengan bagian pokok dari FT, ini memberi peminjam likuiditas segera dengan tingkat yang dikunci pada saat perdagangan terjadi.
Di sisi lain, pemberi pinjaman membeli dan menahan FT dengan membayar diskon sekarang, lalu menebusnya 1:1 saat jatuh tempo (sebuah obligasi zero-coupon, pada dasarnya).
XT adalah pasangannya: 1 FT + 1 XT selalu sama dengan 1 token utang penuh. Nilai XT meluruh menjadi nol saat jatuh tempo mendekat, karena XT mewakili bunga yang telah dipisahkan dan dijual.
Pahami ini dengan benar: jika dibalik—peminjam memegang FT, pemberi pinjaman memegang XT—Anda akan salah membaca seluruh struktur risikonya. Ini kesalahan yang mudah dibuat dari penawaran yang terlihat di permukaan.
Yang menonjol: modal yang menganggur tidak dibiarkan mati. Menurut materi protokolnya, modal tersebut otomatis disalurkan ke Aave dan Pendle untuk menghasilkan imbal hasil sambil menunggu dipasangkan. Kurator (Keyrock, Hardcore Labs, Edge Capital) menetapkan kurva penetapan harga dan parameter risiko untuk setiap pasar, sehingga TermMax bukan sekadar mengunci tingkat suku bunga, tetapi memastikan modal tidak terbuang.
Tukar-menukarnya: prediktabilitas, sebagai imbalan untuk mempercayai penilaian risiko kurator. Jadi, apakah penyaluran modal menganggur ke protokol eksternal seperti Aave menambah lapisan risiko pihak lawan kedua, atau justru keuntungan bersih dibandingkan modal menganggur yang menghasilkan nol?
#TermMax @TermMax $TMX
