Mengapa TermMax Memperlakukan Default Secara Berbeda
Semakin saya melihat @TermMax, semakin menarik satu hal yang menjadi jelas: apa yang terjadi ketika seorang peminjam gagal membayar kembali?
Kebanyakan sistem DeFi memerlukan lapisan pengaman untuk menanggung piutang macet. Dana asuransi, cadangan, atau backstop protokol dapat menyerap kerugian, tetapi pada akhirnya seseorang di seluruh sistem mungkin yang menanggung risiko tersebut.
TermMax mengambil jalur yang berbeda.
Alih-alih membuat lapisan lain di antara peminjam dan pemberi pinjaman, protokol mengikat jaminan dan utang secara langsung ke posisi tersebut. Jika peminjam tidak dapat memenuhi kewajiban pada saat jatuh tempo, jaminan dapat dialihkan kepada pemberi pinjaman sesuai kepemilikan FT mereka.
Itu mengubah logika default.
Tidak perlu menciptakan pembeli baru untuk utang bermasalah atau mengandalkan lapisan asuransi untuk menentukan siapa yang menanggung kerugian. Hasilnya sudah terhubung dengan posisi awal.
Dan di sinilah Physical Delivery menjadi menarik.
Seorang pemberi pinjaman yang memegang FT memiliki klaim yang terkait dengan nilai saat jatuh tempo dan, dalam kondisi default, jaminan yang dijaminkan. Posisi GT peminjam mendefinisikan sisi lainnya dari kewajiban tersebut.
Jadi ketika terjadi sesuatu yang tidak beres, protokol tidak perlu menciptakan mekanisme berbagi risiko lain. Aturan di rantai (on-chain) sudah menentukan ke mana jaminan itu pergi.
Bagian itulah dari TermMax yang paling ingin saya pantau.
Bukan hanya TVL atau jumlah pasar fixed-rate, tetapi apakah model ini bisa menangani berbagai jenis jaminan dan skenario default tanpa mengubah kerugian menjadi tanggung jawab protokol secara menyeluruh.
Penyaluran pinjaman dengan fixed-rate bisa dibangun.
Bagian yang lebih sulit adalah membuat kepemilikan risiko dan pengiriman jaminan cukup jelas agar blockchain dapat mengeksekusinya tanpa lapisan perlindungan yang disosialisasikan.
Di sinilah TermMax benar-benar menarik.
#termmax @TermMax
Semakin saya melihat @TermMax, semakin menarik satu hal yang menjadi jelas: apa yang terjadi ketika seorang peminjam gagal membayar kembali?
Kebanyakan sistem DeFi memerlukan lapisan pengaman untuk menanggung piutang macet. Dana asuransi, cadangan, atau backstop protokol dapat menyerap kerugian, tetapi pada akhirnya seseorang di seluruh sistem mungkin yang menanggung risiko tersebut.
TermMax mengambil jalur yang berbeda.
Alih-alih membuat lapisan lain di antara peminjam dan pemberi pinjaman, protokol mengikat jaminan dan utang secara langsung ke posisi tersebut. Jika peminjam tidak dapat memenuhi kewajiban pada saat jatuh tempo, jaminan dapat dialihkan kepada pemberi pinjaman sesuai kepemilikan FT mereka.
Itu mengubah logika default.
Tidak perlu menciptakan pembeli baru untuk utang bermasalah atau mengandalkan lapisan asuransi untuk menentukan siapa yang menanggung kerugian. Hasilnya sudah terhubung dengan posisi awal.
Dan di sinilah Physical Delivery menjadi menarik.
Seorang pemberi pinjaman yang memegang FT memiliki klaim yang terkait dengan nilai saat jatuh tempo dan, dalam kondisi default, jaminan yang dijaminkan. Posisi GT peminjam mendefinisikan sisi lainnya dari kewajiban tersebut.
Jadi ketika terjadi sesuatu yang tidak beres, protokol tidak perlu menciptakan mekanisme berbagi risiko lain. Aturan di rantai (on-chain) sudah menentukan ke mana jaminan itu pergi.
Bagian itulah dari TermMax yang paling ingin saya pantau.
Bukan hanya TVL atau jumlah pasar fixed-rate, tetapi apakah model ini bisa menangani berbagai jenis jaminan dan skenario default tanpa mengubah kerugian menjadi tanggung jawab protokol secara menyeluruh.
Penyaluran pinjaman dengan fixed-rate bisa dibangun.
Bagian yang lebih sulit adalah membuat kepemilikan risiko dan pengiriman jaminan cukup jelas agar blockchain dapat mengeksekusinya tanpa lapisan perlindungan yang disosialisasikan.
Di sinilah TermMax benar-benar menarik.
#termmax @TermMax