@TermMax #TermMax Saya sedang menelusuri kontrak TermMax V2 dan berhenti pada sebuah pertanyaan yang kurang jelas:
Apa yang terjadi ketika piutang macet muncul lebih cepat daripada sistem yang mampu menyelesaikannya?
Arsitektur vault tidak mengasumsikan setiap posisi keluar dengan bersih. Kode tersebut mencakup pemetaan badDebtMapping dan fungsi "dealBadDebt" yang eksplisit, bersama dengan logika penebusan, penarikan, serta manajemen order.
Hal itu mengubah cara pandang saya terhadap risikonya.
Posisi fixed-rate memberi peminjam kewajiban yang dapat diprediksi, tetapi utang yang dapat diprediksi tidak menjamin nilai jaminan yang juga dapat diprediksi. Jika pergerakan pasar yang tajam mendorong sebuah posisi melewati batas yang bisa dipulihkan oleh likuidasi, maka ada pihak yang tetap harus menanggung kekurangannya.
TermMax memiliki mekanisme eksplisit untuk menangani kondisi tersebut, bukan sekadar mengasumsikan bahwa likuidasi selalu menghasilkan pembayaran penuh.
Namun ini ketergantungan yang ingin saya uji tekan.
Bayangkan beberapa posisi leveraged menjadi bermasalah selama shock likuiditas yang sama. Jika jaminan sulit dijual, kondisi oracle memburuk, atau eksekusi menjadi mahal, bad debt dapat menumpuk sebelum mekanisme pemulihan sempat mengejar.
Pertanyaannya menjadi ekonomis, bukan hanya teknis.
Di mana kerugian akhirnya bermuara, dan seberapa cepat sistem dapat mengenalinya serta mengisolasinya?
Saya tidak berpikir mengakui bad debt adalah sebuah kekurangan.
Yang ingin saya lihat selanjutnya adalah bagaimana dealBadDebt berperilaku di bawah likuidasi yang berkorelasi, serta apakah kerugian tetap terisolasi atau dapat merembet ke likuiditas vault yang lebih luas.
Apa yang terjadi ketika piutang macet muncul lebih cepat daripada sistem yang mampu menyelesaikannya?
Arsitektur vault tidak mengasumsikan setiap posisi keluar dengan bersih. Kode tersebut mencakup pemetaan badDebtMapping dan fungsi "dealBadDebt" yang eksplisit, bersama dengan logika penebusan, penarikan, serta manajemen order.
Hal itu mengubah cara pandang saya terhadap risikonya.
Posisi fixed-rate memberi peminjam kewajiban yang dapat diprediksi, tetapi utang yang dapat diprediksi tidak menjamin nilai jaminan yang juga dapat diprediksi. Jika pergerakan pasar yang tajam mendorong sebuah posisi melewati batas yang bisa dipulihkan oleh likuidasi, maka ada pihak yang tetap harus menanggung kekurangannya.
TermMax memiliki mekanisme eksplisit untuk menangani kondisi tersebut, bukan sekadar mengasumsikan bahwa likuidasi selalu menghasilkan pembayaran penuh.
Namun ini ketergantungan yang ingin saya uji tekan.
Bayangkan beberapa posisi leveraged menjadi bermasalah selama shock likuiditas yang sama. Jika jaminan sulit dijual, kondisi oracle memburuk, atau eksekusi menjadi mahal, bad debt dapat menumpuk sebelum mekanisme pemulihan sempat mengejar.
Pertanyaannya menjadi ekonomis, bukan hanya teknis.
Di mana kerugian akhirnya bermuara, dan seberapa cepat sistem dapat mengenalinya serta mengisolasinya?
Saya tidak berpikir mengakui bad debt adalah sebuah kekurangan.
Yang ingin saya lihat selanjutnya adalah bagaimana dealBadDebt berperilaku di bawah likuidasi yang berkorelasi, serta apakah kerugian tetap terisolasi atau dapat merembet ke likuiditas vault yang lebih luas.